Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-6848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-13890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, составленное мотивированное решение от 25 января 2017 года по делу N А19-13890/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) к "Муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека" муниципального образования город Усть-Илимск (ОГРН 1023802003081, ИНН 3817020962, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 19) о взыскании 122 656 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к "Муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека" муниципального образования город Усть-Илимск (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 104 773 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 883 руб. 00 коп. за период с 15.08.2013 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части 28 ноября 2016 года, в иске отказано полностью. Мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области составлено 25 января 2017 года.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивирован тем, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), внесенная ответчиком плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 06.02.2017 истец указывает, что суд первой инстанции в целях установления факта включения (невключения) в арендную плату по договору суммы за пользование земельным участком, не оценил методику расчета арендной платы с анализом включенных в выведенную в качестве арендной платы сумму составляющих.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отчетом независимого оценщика ООО "Прайс Хаус ТВ" от 25.06.2015 N 154/15 установлено, что механизм расчета нормативной установленной арендной платы за пользование имуществом, находящимися в муниципальной собственности, не предусматривает включение в ее состав платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости - нежилое помещение аптеки.

Данный отчет истец не представил своевременно, так как хотел ознакомиться с возражениями ответчика, однако был лишен данного права. Суд первой инстанции вынес решение, чем лишил истца права на представление дополнительных пояснений по делу и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.07.2010 был заключен договор аренды N 81-а муниципального имущества - нежилого помещения аптеки, общей площадью 1 627,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 19, н.п. 221 сроком на 5 лет для обеспечения медикаментами и изделиями медицинского назначения население и лечебно-профилактические учреждения города.

По акту приема-передачи от 07.07.2010 нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды со дня заключения договора арендатор обязуется вносить годовую договорную арендную плату, установленную в соответствии с протоколом согласования, в размере 120 600 руб. 00 коп., без учета НДС. Арендатор самостоятельно начисляет и перечисляет отдельным платежным поручением НДС в установленном законом порядке.

В связи с окончанием срока действия указанного договора аренды 07.07.2015 между сторонами заключен договор аренды N 113-а муниципального имущества, которое было передано в пользование ответчику 07.07.2015 года по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании отчета N 154/15 по определению рыночной стоимости размера арендной платы в размере ежегодного платежа - 180 000 руб. без учета НДС, в равных долях в течение года.

В обоснование исковых требований истец указал, что переданное в аренду ответчику муниципальное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020401:315 площадью 1 926 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 19.

Претензией от 01.03.2016 N 594-Дн истец уведомил ответчика о необходимости дополнительно производить платежи за фактическое пользование земельным участком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно сберег за период с 15.08.2013 по 31.08.2016 денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договорах аренды помещения от 07.07.2010, 07.07.2015 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Из материалов дела не следует факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договорах аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ответчиком плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 года по делу N 309-ЭС16-8125.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет N 154/15 от 25.06.2015 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела указанный отчет отсутствует.

Доводы о том, что данный отчет истец не представил своевременно, так как хотел ознакомиться с возражениями ответчика, однако был лишен данного права, а также, что суд первой инстанции вынес решение, чем лишил истца права на представление дополнительных пояснений по делу и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу.

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, размещенные на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, и не установлено обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспоренных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-13890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко