Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-14465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-6368/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Светлоярское"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, территория Муниципального унитарного предприятия "Светлоярская ЦРБ" ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича Сидорова И.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харланов А.Л. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Пешкина А.М. в пользу должника 75 946 691,86 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харланов А.Л. с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков бывших руководителей МУП "Светлоярское" Кривенкова С.Е. и Зимина А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кривенков С.Е. и Зимин А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-6368/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2016 года судебный акт отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кривенкова С.Е. и Зимина А.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Минин А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с бывших руководителей должника Кривенкова С.Е., Зимина А.А., главного бухгалтера Марченко И.М. в солидарном порядке 75 946 691,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Минин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кривенков С.Е., Зимин А.А. каких-либо возражений на доводы конкурсного управляющего не представили, следовательно указанные доводы являются признанными ответчиками.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим МУП "Светлоярское" Мининым А.Н. указано на то, что Марченко И.М. может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что бездействие бывшего руководителя препятствовало формировать конкурсную массу должника.

Представитель АО "Каустик" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем АО "Каустик" заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО "Каустик" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Каустик" не могло заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кривенко С.Е. исполнял обязанности директора должника с 23 мая 2008 года по 02 июня 2010 года, Зимин А.М. с 17 августа 2010 года по 02 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Минин А.Н. ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие факт изъятия собственником у должника имущества, а стоимость данного имущества составляет 143 953 491,68 руб. Факт изъятия имущества подтвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года, которым установлено, что 23 сентября 2010 года по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящегося в собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района (протокол от 14 сентября 2010 года N 4) между Администрацией Светлоярского городского поселения и ООО "ПЭС" был заключен договор аренды от 23 сентября 2010 года N 13. На момент проведения конкурса имущество не было обременено правами МУП "Светлоярское". Более того, 22 октября 2010 года между МУП "Светлоярское", ООО "ПЭС", ОАО "Каустик", МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ", МУП "Светлоярский РКЦ" было подписано соглашение N 1, исходя из смысла которого МУП "Светлоярское" признало, что с октября 2010 года не имеет прав на тепловые сети.

Однако руководитель не оформлял сделки письменно, что сделало невозможным возврат имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года у руководителя МУП "Светлоярское" были истребованы документы для проведения анализа финансового состояния должника, однако определение не было исполнено. Бывшим директором не переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 22 762 000 руб., в связи с чем определением суда от 30 июля 2013 года они были истребованы у МУП "Светлоярский расчетно-кассовый центр". Судебный акт также не исполнен.

Отсутствие сведений по дебиторской задолженности исключило возможность ее взыскания, инвентаризацию и продажу.

Вместе с тем, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по дебиторской задолженности были изъяты правоохранительными органами и 22 июля 2010 года возвращены главному бухгалтеру Марченко И.М., что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Волгоградской области исх N 3/1661011911204.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП "Светлорское" Минин А.Н. обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт уклонения от передачи документов бывшими руководителями МУП "Светлоярское" Кривенков С.Е. и Зиминым А.М., однако доказательств того, что Кривенков С.Е. и Зимин А.М. скрыли, утратили или не составляли бухгалтерские документы МУП "Светлоярское" не представлено.

В данном случае материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Кривенков С.Е., Зимин А.А. отзывы не предоставили, доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего МУП "Светлоярское" Минина А.Н. также не представили, следовательно, в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опровергнуты, судом не принимается, так как не влияет на законность принятого определения, поскольку отсутствие возражений со стороны Кривенкова С.Е., Зимина А.А. не может быть принято в качестве признания ими иска и заявленных требований, в порядке предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на отсутствие возражений Кривенкова С.Е., Зимина А.А. относительно заявленного требования, суд обязан рассматривать спор с учетом представленных в дело доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские и иные имеющие значение для дела документы изымались у руководителей должника правоохранительными органами для доследственной проверки и в последствии были возвращены не руководителям должника, а главному бухгалтеру МарченкоИ.Н., которая их в последствии передала конкурсному управляющему должника. Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность бывших руководителей должника Кривенкова С.Е. и Зимина А.А.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, главный бухгалтер по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве не относится к лицам, контролирующим деятельность должника, в связи с чем, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом из отзыва Марченко И.Н. следует, что вся имеющаяся у должника документация была передана ею арбитражному управляющему Харланову А.Л.

Факт передачи документации от Марченко И.Н. подтверждается самим конкурсным управляющим в его письменных пояснениях имеющихся в материалах дела.

При этом арбитражный управляющий Харланов А.Л. и Березин О.Г. не обращались с претензиями о том, что документация передана им не в полном объеме.

При этом из отчета конкурсного управляющего МУП "Светлоярское" Минина А.Н. от 09 сентября 2016 года следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 151 780,66 руб., требования, заявленные к третьим лицам о взыскании задолженности на общую 1 527 304,92 руб.

Соответственно у конкурсных управляющих должника были необходимые документы и ими проводилась работа по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Минина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова