Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-83983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-83983/16

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660,121354, г. Москва, ул. Витебская, 9, стр. 3)

к Акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА"

(ОГРН 1107746946340, 107078, Москва, ул. маши Порываевой, 34)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В. (доверенность от 05.04.2016)

от ответчика: Коровкина О.В. (доверенность от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 697 660 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что ответчик в спорных правоотношениях является экспедитором, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, а также на необоснованность вывода суда о том, что заявленная ко взысканию сумма является платой за услуги исполнителя, а не неустойкой либо штрафной санкцией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. стороны заключили договор N 1-05-042-113/12, по которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика (ответчика) по территории Российской Федерации и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком были оформлены приложения от 01.07.2014 N 41, от 09.08.2014 N 42, от 01.01.2015 N 43, согласно которым (пункт 5) сроки погрузочно-разгрузочных работ (простой вагонов) при оказании услуг составляют: 2 суток на станциях приема груза к транспортировке; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции переадресации (отправления)/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) выдачи вагонов на станции переадресации (подачи вагонов под выгрузку на станции выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) сдачи вагонов перевозчику по ведомости подачи-уборки. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (текст приложений).

В соответствии с пунктами 5 приложений, в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов, предоставленных для участия в транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО "РЖД" сверх сроков, установленных приложениями на станции переадресации (отправления)/выгрузки, ответчик уплачивает истцу стоимость сверхнормативного пользования вагонами в размере 1 000 рублей за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 18%.

Согласно реестрам сверхнормативных простоев вагонов и актов оказанных услуг, составленных на основании данных ОАО "РЖД", истцом за сверхнормативный простой начислена плата в размере 697 660 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, поскольку услуги АО "НефтеТрансСервис" по договору прямо не связаны с перевозкой груза. Обязательства истца по договору заключаются в обеспечении наличия технически исправных вагонов (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора). У истца не возникает обязанности по доставке груза и выдаче груза получателю. В то время, как ответчик осуществляет истцу оплату стоимости услуг исполнителя (пункт 2.2.4 договора).

Действительная воля сторон при заключении спорного договора, исходя из буквального толкования условий договора, была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению транспорта для перевозки грузов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Толкуя условия пункта 3.2. договора, суд определяет сумму взыскания в виде стоимости услуг за сверхнормативный простой вагонов не как неустойку, а в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

При этом стоимость услуг по использованию вагонов за время сверхнормативного простоя определена в разделе 3 договора о стоимости услуг и порядке расчетов.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 указанного договора.

Вины истца в простое вагонов нет, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы.

При указанных обстоятельствах, факт простоя вагонов доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании 697 660 рублей обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-83983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын