Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Регионпромтехснаб", конкурсного управляющего Уварова Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-31262/2014,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" от 22.08.2016 на конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича, жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" от 12.09.2016 на конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2016, заявлению конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

установил:

22.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 28.07.2014 заявление ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении ООО "Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО

"Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"

N 112 от 27.06.2015.

Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион" утверждён Уваров Геннадий Алексеевич. Сообщение опубликовано в

газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

22.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба

ООО "Регионпромтехснаб" на конкурсного управляющего Уварова Г.А.

12.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба

ООО "Регионпромтехснаб" на конкурсного управляющего Уварова Г.А. с

требованием о взыскании с него убытков.

20.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Регионпромтехснаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Регион".

10.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Уварова Г.А. об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определениями от 24.10.2016 и от 15.11.2016 производство по вышеназванным жалобам и заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-31262/2014 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Уварова Геннадия Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном направлении предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов по лоту N 1 - Качесову А.Е., а также в превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов на

сумму 64464 руб. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион" от 31.08.2016

отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Регионпромтехснаб" и Уваров Г.А. обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят определение отменить.

ООО "Регионпромтехснаб" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении своих требований.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части, увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 170 000 руб., отказать в удовлетворении жалобы ООО "Регионпромтехснаб" по всем пунктам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионпромтехснаб" просил признать не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Регион" Уварова Г.А., выразившееся в несвоевременном направлении предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов по лоту 1 Качесову А.Е.

Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из сообщения N 1217099 от 31.07.2016 г., размещенного на www.bankrot.fedresurs.ru организатором торгов конкурсным управляющим Уваровым Г.А. в рамках процедуры банкротства ООО "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Революционная, 11) по делу N А60-31262/2014 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Регион", включенного в лоты: ЛОТ N 1: Право аренды земельного участка площадью 6345 кв.м. кад. N 66:59:0101028:61; право аренды земельного участка площадью 237 кв.м., кад. N 66:59:0101028:182; Право аренды земельного участка площадью 1981 кв.м., кад. N 66:59:0101028:154, все земельные участки расположены по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, Здание весовой 13.9 кв.м, домик охраны 9 кв.м., кран стреловой магнитно - грейферный ГПК-5М1, трансформатор ТМ-180 кВА6/04 Квт.

Подведение итогов торгов состоялось в 14:00 ч. 22.07.2016 г. в сети Интернет по адресу www.utender.ru. По лоту 1 победителем признан Качесов А.Е., ИНН 662940741609, г. Новоуральск, ул. Ольховая, 65, заинтересованность отсутствует, в капитале не участвует.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22.07.2016 г. подписан организатором торгов 25.07.2016 г.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Регион" Уваров Г.А. (организатор торгов) должен был в силу п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить предложение о заключении договора купли-продажи Лота N 1 с приложением проектов указанного договора до 31.07.2106.

Между тем, как видно из квитанции N 15688 от 10.08.2016, а также списка почтовых отправлений, соответствующее предложение Качесову А.Е. было направлено лишь 10.08.2016.

Возражая против удовлетворения требований в этой части в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав конкурсного кредитора данной просрочкой.

Между тем, данные возражения Уварова Г.А. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку нарушение срока направления предложения о заключении договора победителю торгов затягивает процесс заключения договора и поступление денежных средств в конкурсную массу. То обстоятельство, что денежные средства поступали в конкурсную массу постепенно не опровергает выводов о том, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащими. Малозначительность в действиях конкурсного управляющего, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит принятию во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод ООО "Регионпромтехснаб" о том, что суд полностью не разрешил жалобу конкурсного управляющего в связи с тем, что на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты, исследован и отклонен, поскольку требование о взыскании процентов с должника, а также убытков с конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось. Данное требование является предметом самостоятельного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что им не был превышен лимит по оплате привлеченных лиц в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве и считает, что суд должен был увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Первая юридическая компания" за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и ИП Николаевой О.В. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 170 000 руб.

Отклоняя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено какого либо обоснования привлечения указанных специалистов в этот период, а доказательств невозможности осуществления указанных функций самим Уваровым Г.А. в материалы дела не представлено.

ООО "Регионпромтехснаб" просил признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Уварова Г.А. по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности лиц в сумме 440000 руб., а также обязать Уварова Г.А. вернуть ООО "Регион" 440000 руб.

Как указывал ООО "Регионпромтехснаб", поскольку бухгалтерский баланс на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует, лимит расходов на привлечённых лиц составляет 0,00 руб. На основании этого ООО "Регионпромтехснаб" сделан вывод о необоснованности всех расходов на привлечённых лиц в размере 440000 руб.

В соответствии с уточнением от 10.11.2016, поданным в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр", указанную сумму заявитель жалобы увеличил до 570000 руб.

В рамках договора от 01.10.2015 года конкурсным управляющим было привлечено ООО "Первая юридическая компания" с целью оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства ООО "Регион" на сумму 25000 рублей ежемесячно.

Согласно расчёту ООО "Регионпромтехснаб", по данному договору за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (12 месяцев) начислено 325000 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим Уваровым Г.А. произведены расходы в размере 105000 руб. на оплату бухгалтерских услуг по договору N 6 от 01.10.2015 с ИП Симоновой Е.А., а также 75000 руб. на оплату бухгалтерских услуг по договору б/н от 01.05.2016 с ИП Николаевой О.В.

Таким образом, по расчётам заявителя жалобы, расходы составили 505000 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчётом за вычетом 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг за май 2016 года. Действительно в материалах дела имеются два акта - от 24.05.2016 и от 31.05.2016 на сумму 25000 руб. каждый. В то же время,учитывая идентичность указанных актов, пояснения конкурсного управляющего о том, что данные акты подтверждают один и тот же объём услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за май 2015 года расходы на юридические услуги составили 25000 руб.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сумма (480000 руб. (300000 руб. + 75000 руб. + 105000 руб.)) выплачена не в полном объёме, частично возвращены должнику, о чём в деле имеются платёжные поручения, обоснованно не принят во внимание, поскольку это не означает отсутствие обязанности оплатить услуги привлеченных лиц в будущем.

Как видно из материалов дела, должник действительно не сдавал бухгалтерскую отчётность за период, предшествующий дате введения конкурсного производства, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания привлечения всех специалистов неправомерным.

Конкурсным управляющим произведён расчёт по фактической реализованной стоимости всего имущества и фактически взысканной сумме дебиторской задолженности, что не запрещено в целях расчета лимитов на оплату привлеченных специалистов :

по договору от 19.08.2016 с ООО "УралВторСырье" - 1 980 000 руб.,

по договору от 25.08.2016 с Качесовым А.Е. - 7 560 080 руб.,

согласно протоколу от 11.11.2016 реализован забор из бетонных плит на сумму 2000000 руб.,

согласно протоколу от 11.11.2016 реализованы весы на сумму 150000 руб.

согласно протоколу от 11.11.2016 реализован экскаватор на сумму 310000 руб., подписан договор купли-продажи от 11.11.2016.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности ООО "Регион" у Кибисова В.В. имелась задолженность в размере 53521,78 руб. Данная задолженность была погашена в полном объёме 06.11.2015. Итого получено в конкурсную массу 12 053 601,78 руб.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расчёт лимитов выглядел следующим образом: 395000+2053601,78 х 1% = 395000 + 20536=415536 руб.

Расчёт лимитов проверен судом и признан правильным.

В связи с этим суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму 64 464 руб. на 64 464 руб. (480 000 руб. - 415536 руб.).

Доказательств того, что действительная стоимость активов превышает установленные судом первой инстанции суммы конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд ошибочно посчитал, что основания для привлечения ООО "Первая юридическая компания" в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и ИП Николаевой О.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не подтверждены, исследованы и отклонены, поскольку апелляционная жалоба и материалы дела не содержат доказательств проведения указанными специалистами конкретных мероприятий конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по данному вопросу носят предельно общий характер и не позволяют установить для проведения какого именно объема работ конкурсным управляющим привлекаются специалисты.

Ссылка ООО "Регионпромтехснаб" на то, что для привлечения специалистов, а также для установления оплаты их услуг конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об этом в суд, исследована и отклонена, поскольку при расходовании денежных средств в пределах лимита такой обязанности у конкурсного управляющего не имеется. Учитывая, что расходы в сумме 415536 руб. находятся в переделах лимита, основания для признания их необоснованными отсутствуют.

Доводы ООО "Регионпромтехснаб" о том, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило всего 5 %, и о том, что в материалы дела не были представлены сведения о поступлении денежных средств от продажи забора и весов, исследованы и отклонены, поскольку в данном случае имеет значение то обстоятельство, что стоимость имущества должника, которую возможно было использовать в целях исчисления лимитов, определена судом верно.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции признать не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Уварова Г.А., выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, в сумме 249200 рублей Уварову Г.А., в сумме 25000 руб. Юрковской Е.В., и в обязании вернуть указанные денежные средства ООО "Регион".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между должником и ООО "НовоРосЧермет", а также между должником и ООО "УралВторСырье" заключались договоры аренды, являвшегося предметом залога, имущества должника.

Платежными поручениями N 203 от 17.11.2015 на сумму 100000 руб., N 214 от 29.12.2015 на сумму 11000 руб. ООО "НовоРосЧермет" уплатило арендную плату ООО "Регион".

Платежными поручениями N 13 от 21.03.2016 на сумму 25000 руб., N 62 от 20.06.2016 на сумму 50000 руб., N 83 от 15.07.2016 на сумму 100000 руб. ООО "УралВторСырье" уплатило в пользу ООО "Регион" 175000 руб.

Таким образом, по указанным договорам аренды поступили денежные средства в размере 286000 руб., которые были потрачены на выплату вознаграждения Уварову Г.А., Юрковской Е.В., а также на компенсацию расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в то же время доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Правовых оснований в опровержение данного вывода суда первой инстанции, кредитор не приводит.

ООО "Регионпромтехснаб" также не согласно с отказом суда первой инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. по погашению требования ООО "УралВторСырье", обеспеченного залогом, в части пеней в сумме 2.277.000 рублей и внесения записи и реестр требований кредиторов ООО "Регион" не соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, п. 3 ст. 137, п. 1,2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также с отказом признать действия конкурсного управляющего Уварова Г.А. по предоставлению ООО "УралВторСырье" прав голоса на собрании кредиторов 31.08.2016 и допуска его до голосования, не соответствующим требованиям ст. 12-14 Закона о банкротстве, отказом суда обязать конкурсного управляющего ООО "Регион" Уварова Г.А. на основании пункта 10 ст. 142 Закона о банкротстве внести в реестр требований кредиторов ООО "Регион" запись о погашении полностью требований ООО "УралВторСырье", отказом признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Регион", состоявшегося 31.08.2016, по следующим вопросам повестки дня: о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов согласно заявке ООО "УралВторСырье", по первому дополнительному вопросу: о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ООО "Регион" Глазырина Олега Николаевича, по второму дополнительному вопросу: об изменении места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Регион" г. Екатеринбург, ул. М Сибиряка, д. 101, оф. 8/13.

Судом первой инстанции установлено, что в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Регион" "Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" учтены требования ООО "УралВторСырье" в размере 2880000 руб. основной долг - ссудная задолженность, 2880000 руб. пени, 547515,62 руб. процентов за пользование кредитом.

По договору от 19.08.2016 N 1 ООО "Регион" передало в пользу ООО "УралВторСырье" являющиеся предметом залога объекты недвижимого имущества:

назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11. Кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00;

право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка N 43-09-Ю от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер N 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Как следует из реестра требований кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 31.08.2016 конкурсным управляющим Уваровым Г.А. внесены сведения о погашении требований ООО "УралВторСырье" в размере 2277000 руб.

31.08.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Регион", на котором были приняты следующие решения:

включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы согласно заявке ООО "УралВторСырье",

по первому дополнительному вопросу: прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ООО "Регион" Глазырина Олега Николаевича, по второму дополнительному вопросу: изменить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Регион" г. Екатеринбург, ул. М Сибиряка, д. 101, оф. 8/13.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от на собрании кредиторов принимало участие ООО "УралВторСырье" с количеством голосов 3427515,62 руб.

Обжалуя действия Уварова Г.А. в этой части и требуя признать решения собрания кредиторов от 31.08.2016 недействительными, ООО "Регионпромтехснаб" указывало на то, что требования ООО "УралВторСырье" должны считаться погашенными в полном объёме в связи с оставлением предмета залога за собой.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из определения от 18.03.2015 по делу N А60-31262/2014 следует, что обязательства ООО "Регион" перед ООО "УралВторСырье" возникли не только из договора залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011, но и из договора поручительства N 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011.

Следовательно, передача залогодержателю предмета залога не прекращает обязательств должника, вытекающих из договора поручительства.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 (в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры залога и поручительства) сумма поступившего платежа, недостаточная для исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору, погашает, прежде всего, издержки Банка, связанные с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумму долга по Кредиту.

Таким образом, следует согласиться с приведенными конкурсным управляющим доводами о том, что неудовлетворенные за счет стоимсоти залога соответствующие требования кредитора подлежали переносу в третью очередь реестра, а ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой залоговый кредитор не имеет права голоса, неприменима к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, п.3 ст. 137, п.1, 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части первоначального погашения требования по взысканию пени (неустойки) за счет реализации предмета залога.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны кредитного договора N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 пришли к соглашению о том, что прежде всего погашаются издержки, затем неустойка и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумма долга по кредиту.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "УВС" воспользовалось правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора, которым оно является.

Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в нарушение п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве кредитором не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Прекращение полномочий представителя собрания кредиторов само по себе не нарушает прав и интересов ООО "Регионпромтехснаб" как кредитора в процедуре банкротства, целью которого является получение денежных средств по обязательству, возникшему у ООО "Регион", не прекращает каких-либо прав или возможности проведения действий. Изменение места проведения собрания кредиторов с г. Полевской на г. Екатеринбург также не нарушает прав и интересов ООО "Регионпромтехснаб": согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом кредитора является: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72-11.

Кроме того, кредитором не оспаривается. что здание по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11, ранее принадлежавшее ООО "Регион", реализовано с электронных торгов согласно заключенному договору от 19.08.2016 года.

При этом в соответствии с п.4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО "Регионпромтехснаб" в указанной части также не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства, основной целью которых является формирование конкурсной массы, фактически завершены, кредитором не опровергаются. Нарушения, установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не являются столь существенными, чтобы повлечь за собой отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2016 постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова