Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18180/16

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-12109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" - Стульникова А.Д. (доверенность от 10.12.2016),

представитель индивидуального предпринимателя Авдеевой Наталье Михайловне - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-12109/2016 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" (ИНН 5835095788, ОГРН 1125835001050), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Михайловне (ИНН 583703560479, ОГРНИП 306583710700020), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" (далее - истец, ООО "Альянс-СТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 442839 руб. 30 коп., в том числе 407959 руб. 48 коп. долг за поставленный товар и 34879 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д.5-8, 67-68)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 по делу N А49-12109/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Авдеевой Натальи Михайловны (ИНН 583703560479, ОГРНИП 306583710700020) в пользу ООО "Альянс-СТ" (ИНН 5835095788, ОГРН 1125835001050) 442296 руб. 10 коп., в том числе 407959 руб. 48 коп. - основной долг и 34336 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.16, а также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-112)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-123).

Апеллянт указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также товарные накладные N 65 от 05.10.2015, N 67 от 15.10.2015, N 68 от 16.10.2015 не могли быть подписаны предпринимателем, так как в данный период времени не находилась в городе Пенза, в связи с чем считает данные товарные накладные поддельными. Также имеются сомнения в других товарных накладных, так как ООО "Альянс-СТ" и Спирин С.А. до 01.06.2016 размещались в одном помещении (офисе) с предпринимателем, в виду чего товарные накладные могли быть подделаны, так как у него имелся доступ к печати и компьютерной программе предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об истребовании у ООО "Альянс-СТ" в лице генерального директора Спирина С.А. оригиналы товарных накладных N 63, 65, 67, 68, 72, 77, 78, 80.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство, в виду отсутствия необходимости истребования оригиналов документов находящихся в материалах дела.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражения на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 02.10.2016 N 63, от 05.10.2015 N 65, от 15.10.2015 N 67, от 16.10.2015 N 68, от 03.11.2015 N72, от 18.11.2015 N 77 и N 78 и от 01.12.2015 N 80 (л.д.11-20) истец передал ответчику товар на общую сумму 676459 руб. 48 коп.

Товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, что свидетельствует о факте принятия ответчиком товара.

Подписи сторон на товарных накладных скреплены печатями.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 268500 руб. по платежным поручениям от 26.10.15 N 914 на сумму 20000 руб., от 28.10.15 N 917 на сумму 40000 руб., от 30.10.15 N 922 на сумму 60000 руб., от 05.11.15 N 929 на сумму 63000 руб., от 23.11.15 N 955 на сумму 61500 руб., от 18.12.15 N 1007 на сумму 4000 руб. и от 25.12.15 N 2021 на сумму 20000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 407959 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.21-22), которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, ответчик долг в полном размере не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела и признано ответчиком (л.д.71-72).

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 407959,48 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 34879 руб. 82 коп., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства

Из положений статей 329 и 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 395 Кодекса, которые вступили в силу с 01.08.2016.

С названной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34879 руб. 82 коп. исчислены истцом за период с 03.10.2015 по 24.10.2016 (л.д.67-68), исходя из стоимости полученных по товарным накладным товаров с учетом их оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе и ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Размер долга, период просрочки, а также банковские проценты по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе и ключевая ставка Банка России применены истцом правильно.

Вместе с тем, расчет процентов составлен истцом неверно, поскольку при их исчислении применено количество дней в году равным 360.

Указанный порядок расчетов применялся на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления N 13/14 признан не подлежащим применению.

В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366), применительно к обстоятельствам настоящего спора: 365 - в 2015 году и 366 - в 2016 году.

Исходя из данных, содержащихся в расчете процентов истца о сумме долга, количестве дней просрочки, периода просрочки, примененной ставки банковского процента (ключевой ставки) и фактического количества дней в году (365 и 366 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 24.10.2016 подлежит взыскать 34336 руб.62 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет, приведенный ответчиком в отзыве, поскольку составлен неверно, без учета редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в период спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что исчисление процентов должно производиться с последнего произведенного им платежа (25.12.2015), так как не основан на нормах статей 314 и 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что товарные накладные не подписаны предпринимателем, так как в указанный период времени ответчик не находился в городе Пенза.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных (л.д.11-20).

В суде первой инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем. Подписи сторон скреплены печатями.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-12109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов