Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8686/17

г.Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А49-12109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Авдеева Н.М. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12109/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" (ОГРН 1125835001050, ИНН 5835095788), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Михайловне (ОГРН 306583710700020, ИНН 583703560479), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" (далее - ООО "Альянс-СТ", истец) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Михайловне (далее - ИП Авдеева Н.М., ответчик) о взыскании 442839 руб. 30 коп., в том числе 407 959 руб. 48 коп. долг за поставленный товар и 34879 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.16 исковые требования удовлетворены, с ИП Авдеевой Н.М. в пользу ООО "Альянс-СТ" взыскано 442 296 руб. 10 коп., в том числе 407959 руб. 48 коп. основной долг и 34336 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016, а также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Авдеевой Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 842 руб. С ООО "Альянс-СТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3015 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альянс-СТ", основываясь на положениях статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Авдеевой Н.М. судебных расходов в размере 43 820 руб. 40 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2, л.д.35).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года заявление ООО "Альянс-СТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Авдеевой Н.М. в пользу ООО "Альянс-СТ" взыскано 43 820 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Авдеева Н.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг по представлению интересов ООО "Альянс-СТ", осуществление представительства в суде первой инстанции, на сумму 20 000 руб. обоснованны и соответствуют размерам оплаты юристов в Пензенской области. Ответчик не согласен с увеличением размера оплаты на 15 000 руб. по договору, а также с транспортными расходами в сумме 3 820 руб. 40 коп. и суточными в размере 5 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за каждый день нахождения в командировке), так как данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-СТ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, оспаривающей возмещение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс-СТ" и Стульниковым А.Д. (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.16 (далее - договор, т.2, л.д.36), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу комплекс юридических услуг по представлению его интересов при взыскании задолженности с должника ИП Авдеевой Н.М. по разовым сделкам купли-продажи, в том числе осуществление претензионной работы на предмет досудебного урегулирования спора, подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области, осуществление представительства общества в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг не включает командировочные расходы понесенные исполнителем, оказываемые по настоящему договору за пределами г.Пензы. ООО "Альянс-СТ" оплачивает командировочный расходы исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора командировочные расходы оплачиваются из расчета суточных в размере 2500 руб. в сутки, проезд и проживание оплачиваются по фактическим затратам.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2016 стороны в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изменили объем оказываемых по договору услуг и их стоимость. Стоимость предоставляемых по договору услуг определена в размере 35 000 руб. (т.2, л.д.37).

Актом выполненных работ от 20.02.17 ООО "Альянс-СТ" и исполнитель подтвердили оказание услуг по заключенному договору (т., л.д.38). Согласно расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 ООО "Альянс-СТ" оплатило исполнителю стоимость оказанных по договору юридических услуг в размере 43 820 руб. 40 коп. (т.2, л.д.42).

Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Исполнителем подготовлено исковое заявление и 2 заявления о принятии обеспечительных мер, составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, собраны все необходимые приложения к иску.

Подготовленные материалы направлены в суд. В ходе рассмотрения дела исполнителем представлены возражения на доводы ответчика (т.1, л.д.64, 78), заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.67-68). По итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, исполнителем представлены возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д.139-140) и исполнитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.145).

Погашение основного долга осуществлено ИП Авдеевой Н.М. в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Общая сумма затрат, понесенных ООО "Альянс-СТ" в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 43820 руб. 40 коп., в том числе 35000 руб. - стоимость услуг представителя, 3820 руб. 40 коп. - транспортные расходы по проезду представителя в суд апелляционной инстанции и обратно и 5000 руб. - суточные (из расчета 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке). Наличие данных затрат документально подтверждено (т.2, л.д.43-44).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в дело документы подтверждают факт оказания услуг исполнителем, а также наличие и размер понесенных ООО "Альянс-СТ" расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, времени, которое мог затратить специалист на подготовку документов, качества подготовленных представителем документов, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные ООО "Альянс-СТ" судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия сторон в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции определением от 27 декабря 2016 года о принятии апелляционной жалобы ИП Авдеевой Н.М. к производству назначил судебное заседание без вызова сторон. При этом оснований для вызова сторон не усмотрел, учитывая, что дело не представляло сложности.

При таких обстоятельствах явка представителя истца в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, является собственной инициативой истца. Сам по себе допуск судом апелляционной инстанции представителя истца к участию в судебном заседании не свидетельствует о наличии такой необходимости. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание явившегося в судебное заседание представителя ООО "Альянс-СТ" на отсутствие необходимости в явке представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Следует также принять во внимание, что судебное заседание длилось не более 5 минут. Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на исход дела, представитель истца не привел. Более того, в упрощенном производстве на стадии апелляционного судопроизводства представление новых доказательств нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы связанные с оказанием юридических услуг по представлению интересов ООО "Альянс-СТ" в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции без вызова сторон, являются необоснованными, в связи с чем их также нельзя признать разумными. Следовательно, ни транспортные расходы, ни расходы на суточные, ни на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определив разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, проигравшей спор, суд апелляционной инстанции полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за подготовку иска с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и принятие мер по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. - за подготовку заявления об уточнении искового заявления с расчетом процентов, 3 000 руб. - за подготовку одного заявления о принятии обеспечительных мер (одно заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения), 2 000 руб. - за подготовку возражений из пяти абзацев на одной странице на отзыв ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, отсутствие сложностей при его разрешении, объем оказанных услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе размеры судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителей в арбитражных судах.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12109/2016 следует изменить. Взыскать с ИП Авдеевой Н.М. в пользу ООО "Альянс-СТ" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Нормами пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12109/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТ" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов