Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19045/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-21466/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" (ИНН: 5024117818, ОГРН: 1105024008671): Пашков М.В. - представитель по доверенности от 01.08.2015,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Красная горка +" (ИНН: 5024042619, ОГРН: 1025002873642): Калашникова О.О. - представитель по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная горка +" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-21466/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" к товариществу собственников жилья "Красная горка +" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс" (далее - ООО "Мирмекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Красная горка +" (далее - ТСЖ "Красная горка +") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов N 210 от 01.01.2014 в размере 122 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945 руб. 17 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем коллективного телевизионного приема N 211 от 01.01.2014 в размере 236 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 411 руб. 07 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем коллективного телевизионного приема N 303 от 01.01.2015 в размере 159 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-21466/16 требования ООО "Мирмекс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Красная горка +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ТСЖ "Красная горка +" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие штатного юриста и несвоевременное доведение информации нанятым адвокатом о принятом судебном акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТСЖ "Красная горка +" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Красная горка +" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-21466/16 истек 10.10.2016 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 13.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08 сентября 2016 года. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 09 сентября 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 10 сентября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Ссылка ответчика на отсутствие штатного юриста несостоятельна, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод о том, что привлеченный заявителем адвокат не сообщил ему о результатах рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ "Красная горка +" при выборе поверенного в силу закона принимает на себя последствия своего выбора, в том числе и неблагоприятные.

При указанных обстоятельствах ходатайство ТСЖ "Красная горка+" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Красная горка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-21466/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Красная горка+" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Красная горка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-21466/16 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Красная горка+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 349 от 08.12.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина