Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-6593/17

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А12-58210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (г. г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200) о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (г. Волгоград, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО Банка ВТБ 24 - Сергичевой М.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

02.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительной сделки об ипотеке N 721/4908-0000211-з01 от 20.11.2013, заключенной между ООО "АМАК" и Банком ВТБ 24.

10 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка должника - договор об ипотеке N 721/4908-0000211-з01 от 20.11.013, заключенный между ООО "Амак" и Банком ВТБ 24 ПАО.

ПАО Банк ВТБ 24 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМАК" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает Встроенное нежилое помещение площадью 687,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. 3 Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, 38а.

Право на заключение данного договора Покупателем приобретено на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 6 от 26.03.2010) в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 -ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.9 договора, до полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

Во исполнение п. 2.1.7 договора Покупатель обязан зарегистрировать переход права собственности на объект нежилого фонда и обременение настоящего договора залогом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Управлением Росреестра 30.12.2010 за ООО "АМАК" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 687,7 кв.м (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский ул. Им. Валентины Терешковой, д. 38а (запись регистрации N 34-34- 01/247/2010-331).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Таким образом, ипотека в пользу муниципального образования город - герой Волгоград, на принадлежащее на праве собственности ООО "АМАК" встроенное нежилое помещение, возникла в силу вышеназванной нормы закона.

Запись об ипотеке в пользу муниципального образования город - герой Волгоград, встроенного нежилого помещение площадью 687,7 кв.м (1-й этаж), расположенного по вышеназванному адресу при регистрации договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010 в электронную базу реестра не была внесена.

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и ООО "АМАК", заключено Кредитное соглашение от 20.11.2013 N 721/4908-0000211 (далее -Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых.

29.11.2013 Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АМАК" был заключен договор об ипотеке от 20.11.2013 N 721/4908-0000211-з01 в соответствии с которым в залог передан предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 687,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-126/2001-133, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, д.38а;

Помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010; изменения (к договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010) от 17.12.2010.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 сделана запись регистрации N 34-34-01/247/2010-331.

Свидетельство о Государственной регистрации права бланк 34-АБ N 006266 от 02.10.2013 (повторное, взамен свидетельства N227356 серия 34 АА от 30.12.2010). Кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-126/2001-133.

На момент заключения договора об ипотеке какие-либо обременения в ЕГРП отсутствовали, что подтверждается выпиской N 01/340/2013-987 от 19.11.2013.

05.08.2016 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав на нежилое помещение, общей площадью 687.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 38а существующих ограничений (обременений) права - ипотека в силу закона от 30.12.2010 N 34-34/001-34-34-01/247/2010-331.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра о внесении изменений в ЕГРП от 10.08.2016 N 34/001/136/2016-178 описание изменения: исправление технической ошибки, выраженной в ошибочном невнесении записи об ограничении (обременении) N 34-34/001-34-34-01/247/2010-331/1. Запись об ограничении (обременении) N 34-34/001-3434-01/247/2010-331/1 внесена.

Зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу городского округа города-героя Волгограда на основании заявления об исправлении технической ошибки от ДМИ администрации Волгограда от 05.08.2016 и сделана регистрационная запись N 34-34/001 -34-34-01/247/2010-331/1.

Полагая, что принятое решение об исправлении технической ошибки является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исправлении технической ошибки, выраженной в ошибочном не внесении записи об ограничении (обременении) N 34-34/001-34-34-01/247/2010-331/1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ВТБ 24 (ПАО), а именно исключить запись N 34-34/001-34-34-01/247/2010-331/1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 в рамках дела NА12-54540/2016 в удовлетворении которого было отказано.

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ООО "АМАК" (далее - правообладатель, залогодатель) на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ООО "АМАК" (покупатель).

Кроме того, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРП содержится запись о регистрации ограничений (обременений) права в виде: ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010; ипотеки в силу договора, внесенной на основании договора об ипотеке N 721/4908-0000211-з01 от 20.11.2013.

Поскольку залог в данном случае возникает в силу закона, обращение залогодателя и залогодержателя с заявлением о регистрации обременения не требовалось.

Доказательств, подтверждающих прекращение ипотеки в силу закона, встроенного нежилого помещения площадью 687,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, 38а, на момент внесения соответствующей записи в ЕГРП, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 требование Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 1 777 943 руб. 35 коп. долга и 122 566 руб. 79 коп. процентов, а также 100 руб. 60 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМАК", из которых 1 554 782 руб. 27 коп. долга и 81 519 руб. 85 коп. процентов, а также 49 руб. 71 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение площадью 687,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, р.п. Горьковский, ул.им.Валентины Терешковой, 38А.

Следовательно, в целях приведения сведений ЕГРП в соответствие с информацией, содержащейся в правоустанавливающих документах, Управлением Росреестра правомерно внесена запись о фактически имеющемся обременении имущества залогом, возникшем на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 502в от 19.11.2010 вследствие рассрочки оплаты цены, предусмотренной данным договором, в порядке исправления технической ошибки.

В соответствии с п.3 ст.43 Закона "Об ипотеке", последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Также представитель Банка ВТБ 24 ПАО просил суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель считает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не обоснованно, поскольку ДМИ администрации Волгограда узнал о наличии оспариваемой сделки после включения Банка ВТБ 24 ПАО в реестр требований кредиторов ООО "Амак", а именно 08.11.2016.

Доказательств обратного Банком ВТБ 24 ПАО не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, заявление ДМИ администрации Волгограда о признании недействительным договора об ипотеке N 721/4908-0000211-з01 от 20.11.2013, заключенного между ООО "Амак" и Банком ВТБ 24 ПАО, удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела выписке N 01/340/2013-987 от 19.11.2013 и акту сверки об отсутствии задолженности N 502в от 19.11.2010 опровергаются текстом оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров