Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-26875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Матросов А.С., удостоверение, по доверенности от 05.10.2016

от ответчика: представитель Ларионова О.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2016 по делу N А53-26875/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску Борисенко Юрия Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" (ИНН 6128006960, ОГРН 1026101503801)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Юрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" (далее - ООО "ТЭНКО", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 723 801, 97 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца по результатам двух судебных экспертиз взыскано 1 719 180 руб. стоимости доли, 30 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" перечислено с депозитного счета суда 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы по счету N 99 от 16.06.2016. Обществу с ограниченной ответственностью "Эркон" перечислено с депозитного счета суда 79 000 руб. расходов по оплате экспертизы по счету N 1509/15 от 15.09.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции учел факт выхода истца из состава участников общества - ответчика, отсутствие доказательств полной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, а также то, что размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, определяя размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале ООО "ТЭНКО" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.03.2015, суд принял несопоставимые оценки стоимости имущества в части линии по переработке риса, а именно рассчитанные на разные даты (суд необоснованно использовал в расчете действительной стоимости доли истца стоимость линии по переработке риса на 31.12.2014, а не на 31.03.2015), что противоречит стандарту оценки. По мнению заявителя жалобы, справедливой следует считать оценку линии по переработке риса, которая является нулевой.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве истец указывает, что ответчик, заявляя о том, что суд необоснованно применил в расчете действительной стоимости доли истца стоимость линии по переработке риса по состоянию на 31.12.2014, а не на 31.03.2015, не представил доказательств иной рыночной стоимости, а также доказательств того, что стоимость линии по переработке риса могла измениться за кратковременный период с 31.12.2014 по 31.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "ТЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999, с момента учреждения общество имело пятерых участников, одним из которых являлся Борисенко Юрий Валерьевич, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 150 000 руб., что составляет 16,67% размера уставного капитала общества.

20 апреля 2015 г. участник Борисенко Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников, что подтверждается представленной почтовой квитанцией N 02712 от 21.04.2015 и описью о вложении.

Как указывает истец, согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено ответчику 25.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ТЭНКО" 03.06.2015 внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, согласно которым ООО "ТЭНКО" принадлежит доля в уставном капитале общества, составляющая 16,67% уставного капитала, то есть доля вышедшего участника перешла к обществу.

30.07.2015 Борисенко Ю.В. получил от общества письмо, в котором указывалось, что размер действительной стоимости его доли составляет 13 500 рублей, а также сообщалось о том, что выплата действительной стоимости доли будет произведена до 19.04.2016.

В пункте 5.1. Устава ООО "ТЭНКО" предусмотрено права участника в любое время независимо от согласия общества и иных участников выйти из состава участников общества.

В соответствии с п. 9.1. Устава общества, общество обязано произвести выплату (или выдачу) действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

Для определения действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника истец обратился в оценочную компанию "Золотая Цифра", которая подготовила заключение N 9-23-2015, согласно которому действительная стоимость 1/6 доли уставного капитала ООО "ТЭНКО" по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 2 157 000 рублей.

В свою очередь, расчет стоимости чистых активов также произведен и самим ответчиком по состоянию на 31.03.2015 в результате чего определена стоимость доли, подлежащая выплате в размере 13 500 руб., которая выплачена 22.09.2015 согласно платежному поручению N 109.

Истец не согласился с выплаченным ответчиком размером стоимости доли, считая его заниженным в связи ч сем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14 от 09.12.1999) согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердившего Порядок определения стоимости чистых активов предприятий и закрепившего перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Так, согласно пункту 5.1. Устава ответчика предусмотрено, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника осуществляется на основании заявления участника, направляемого генеральному директору общества. С даты получения генеральным директором общества заявления участника о выходе из общества, к обществу переходит доля или часть доли участника, выходящего из общества, а участник считается вышедшим из общества.

При этом согласно п. 9.1. Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности на основании годового баланса и пропорционально размеру доли такого участника или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 9.1. Устава, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня окончания финансового года в котором участник подал заявление о выходе.

Определением суда от 21.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Челахян Олегу Григорьевичу и Дороховой Жанне Арташесовне.

На рассмотрение экспертам поставлены следующий вопрос:

- Каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.12.2014?

Определением суда от 01.03.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" об отводе экспертов ООО "Новая судебная экспертиза".

В связи с отводом экспертов, определением суда от 30.03.2016 проведение экспертизы по делу поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперту Тушеву Виталию Алексеевичу.

На рассмотрение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.12.2014?

Согласно экспертному заключению, размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 723 801, 97 руб.

Ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с тем, что при проведении экспертизы по делу экспертом неверно учтены корректировки, внесенные в баланс общества за 1 квартал 2015 года, по результатам проведенной инвентаризации. Ответчик пояснил, что основанием для проведения корректировки бухгалтерской отчетности послужили выявленные нарушения в отчетности, которые завысили стоимость активов баланса (бухгалтером затраты по переработке давальческого сырья необоснованно были включены в раздел активов баланса).

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эркон" Котовой Ольге Владимировне.

На рассмотрение эксперта поставлен следующие вопросы:

- Определить правильность проведения инвентаризации по состоянию на 31.05.2015 г. и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТЭНКО", отраженной в балансе за 1 квартал 2015 г.

- С учетом вывода по первому вопросу определить, каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.03.2015?

Назначая дополнительную экспертизу по делу, суд учел, что первоначальное экспертное исследование выполнено без учета проведения инвентаризации по состоянию на 31.03.2015 и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТЭНКО" в связи с устранением ответчиком от постановки вопросов при проведении первой судебной экспертизы, который не указал на проведение такой инвентаризации суду, не представил соответствующих документов, не обозначил соответствующих вопросов при первоначальном назначении экспертизы по делу.

Также, суд при назначении дополнительной экспертизы исходил из того, что учитывая представленные ответчиком документы и сведения о проведении инвентаризации по состоянию на 31.03.2015 и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТЭНКО", отраженной в балансе за 1 квартал 2015 г. на разрешение эксперта должен быть вынесен соответствующий вопрос о верности проведения такой инвентаризации и корректировке баланса общества.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что инвентаризация по состоянию на 31.03.2015 и произведенная на ее основании корректировка бухгалтерского баланса ООО "ТЭНКО", отраженная в балансе за 1 квартал 2015 г. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По второму вопросу - с учетом вывода по первому вопросу, размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.03.2015 составляет 1 110 000 руб., при этом, при определении данной суммы эксперт не учел стоимость линии по переработке риса, принадлежащей ответчику.

Отсутствие в заключении эксперта данных о стоимости линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, явилось в том числе основанием для возражений истца с результатами проведенной экспертизы по делу.

В целях дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание приглашался эксперт ООО "Эркон" Котова Ольга Владимировна, которая пояснила, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии документов и данных по линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, определение ее стоимости не представляется возможным, в связи с чем при определении размера действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.03.2015 стоимость данного имущества не была учтена.

Оценив представленные в материалы дела два экспертных заключения, суд первой инстанции счел их доказательствами подлежащими судебной оценке, приняв выводы судебных оценщиков в совокупности.

Определяя размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" по состоянию на 31.03.2015, суд принял выводы и расчеты, содержащиеся в заключении от 14.09.2016 представленном в материалы дела ООО "Эркон".

Однако в ходе данной экспертизы, как указа суд, экспертом необоснованно в составе стоимости имущества общества не была учтена стоимость линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, в то время как такая стоимость установлена заключением от 16.06.2016, подготовленным и представленным в материалы дела ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", которая принята судом как обоснованная и подлежащая учету при расчете действительной стоимости доли.

В связи с этим, суд принял возражения истца относительно отсутствия в заключении от 14.09.2016, представленном в материалы дела ООО "Эркон", определения стоимости данного имущества и необоснованного расчета действительной стоимости доли истца без учета стоимости данного имущества ответчика.

Однако принятие таких доводов не порочит проведенную ООО "Эркон" (экспертом) экспертизу в целом, а также ее результаты.

Суд указал, что истцом обоснованно приведено то, что линия по переработке риса является основным оборудованием, посредством которого ответчик осуществляет свою предпринимательскую хозяйственную деятельность в связи с чем данное оборудование, не может быть не учтено в составе общего имущества ответчика.

Указание истца на наличие второй, не учтенной экспертом в составе стоимости имущества общества линии по переработке, не соответствует материалам представленного экспертного заключения и доказательствам, представленным в дело, поскольку данную линию по переработке общество учло в ходе инвентаризации по состоянию на 31.03.2015 и произвело на основании инвентаризации корректировку своего бухгалтерского баланса, таким образом, вторая линия по переработке была учтена в составе имущества общества.

Иные возражения истца относительно заключения от 14.09.2016 (в том числе по применимым коэффициентам, приведенным аналогам и мнениям и т.д.) судом отклонены, поскольку не могут привести к изменению результатов исследования, а носят лишь процедурный характер.

Вместе с тем, не указывая на конкретные и обоснованные нарушения экспертом требований к проведению экспертизы, установленным действующим законодательством, заключение экспертов содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проведения еще одной (третьей) экспертизы, все замечания ответчика к заключению эксперта были подробно исследованы судом в судебных заседаниях. Судом предоставлена сторонам возможность поставить перед экспертом вопросы. Экспертом представлены в дело развернутые письменные пояснения, эксперт был вызван в судебное заседания для дачи пояснений относительно оснований сделанных им выводов и ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, в соответствии с результатами проведенной ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" экспертизы, стоимость линии по переработке риса составила 3 657 284 руб. (т. 5 л.д. 45).

Итоговая величина стоимости имущества в размере 8 843 734 руб., согласно заключению ООО "Эркон" (т. 6 л.д. 105) с учетом изложенного, подлежит увеличению на размер стоимости линии по переработке риса - на 3 657 284 руб. и составит 12 501 018 руб.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом даты выхода истца - в апреле 2015 г. из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату подлежат применению приказы Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердившие Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепившие перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, принимаемых к расчету.

Согласно указанному Порядку, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отмечено, что стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления 10.10.2014, то есть на 31.03.2015 (подобный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

В соответствии с пунктом 48 Правил бухгалтерского учета 4/99 и учетной политикой ответчика (имеющейся в материалах дела), общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность и отчетность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчетного года. Для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Как следует из материалов дела, ответчик правомерно произвел корректировку бухгалтерского баланса в связи с обнаружившимися нарушениями.

Принимая позицию ответчика относительно обоснованности корректировки бухгалтерского баланса и на основании проведенных судебных экспертиз, суд определил стоимость доли по состоянию на 31.03.2015, которая составила 1 719 180 руб. (8 844 тыс. руб. - стоимость имущества+3 657 тыс. руб. стоимость линии по переработке риса - 2 988 тыс. руб. пассив), что с учетом выплаченной истцу 13 500 руб. составило 1 719 180 руб.

На основании изложенного, суд счел требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению в размере 1 719 180 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно использовал в расчете действительной стоимости доли истца стоимость линии по переработке риса по состоянию на 31.12.2014, а не на 31.03.2015, а справедливой следует считать оценку линии по переработке риса, которая является нулевой, не может быть принят апелляционным судом и не может служить основанием для отмены судебного акта, так как ответчик не представил доказательств иной стоимости, а также доказательств того, что рыночная стоимость линии по переработке риса могла измениться за кратковременный период в 1 квартал с 31.12.2014 по 31.03.2015, суд правомерно руководствовался результатами двух оценочных судебных экспертиз в совокупности.

О проведении третьей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, доказательств изменения рыночной ситуации на рынке производственного оборудования, а также доказательств движения активов и пассивов общества за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 в суд также не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26875/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева