Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10142/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А24-3768/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова",

апелляционное производство N 05АП-10142/2016

на решение от 22.11.2016

судьи Довгалюк Д.Н.

по делу N А24-3768/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002) от 01.09.2016 N 199 осс-д,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - заявитель, Общество, АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 01.09.2016 N 199 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.09.2016 N 199 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами в период с 2013 по 2015 гг. не носят трудовой характер, и выплаты по данным договорам не являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем не должны быть включены в налоговую базу для начисления страховых взносов.

Также заявитель указал в апелляционной жалобе, что сумма не принятых к зачету расходов страхователя неправомерно включена в состав недоимки по страховым взносам, поскольку взыскание не возмещенных расходов, не принятых к зачету, в качестве недоимки по страховым взносам производится только на основании решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание не возмещенных расходов, непринятых к зачету, на основании решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в качестве недоимки по страховым взносам возможно только в случае, если в срок, установленный в требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету. Апеллянт также указал, что страхователь должен был уплатить 30 960,39 рублей согласно двум решениям фонда (решению о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение налогового нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 01.09.2016 N 199осс-д и решению о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 01.09.2016 N 199 осс-р), что свидетельствует о двойном взыскании одной и той же суммы расходов, не принятых к зачету.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Должностными лицами Фонда проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлены факты исключения Обществом в проверяемом периоде из облагаемой страховыми взносами базы денежных выплат по договорам подряда, имеющим признаки срочных трудовых договоров, на общую сумму 1 252 391,98 рублей. Кроме того, Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в общей сумме 30 960,39 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 01.09.2016 управляющим Государственным учреждением - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 199 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2 541,35 рублей.

Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 43 667,12 рублей, в том числе: 12 706,73 рублей неуплаченных страховых взносов, 30 960,39 расходов, не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в дополнениях к ней, отзыве Фонда социального страхования на нее, судебная апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ, правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 названного Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Фонда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определенные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как определено пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, устанавливается в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заключенные заявителем спорные договоры подряда не являются по своему характеру трудовыми договорами, руководствуясь нижеследующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст.56 ТК РФ).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения. Кроме того, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора подряда - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

Как указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период времени Обществом были заключены следующие договоры:

- договоры подряда на выполнение работ по охране объекта;

- договоры подряда на администрирование офиса;

- договор подряда по модернизации схемы электроснабжения;

- договор подряда на хозяйственное обслуживание зданий и помещений предприятия;

- договор подряда на выполнение поручений руководителя и главного бухгалтера, работа с ОАО "Камчатскэнерго" и энергосбытом;

- договор подряда на подготовку пакета документов для перехода на новую платежную систему,

- договор подряда на осуществление монтажных работ;

- договор подряда на исполнение обязанностей инженера по договорной работе и энергосбытовой деятельности.

Проанализировав вышеуказанные договоры, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, фактически, данные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, поскольку их предметом является выполнение физическими лицами различных трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью Общества, в том числе: охрана, администрирование офиса, работа бухгалтера, инженера, мастера по монтажу, то есть трудовые функции, связанные с непосредственной деятельностью Общества и ее обеспечением.

По условиям представленных договоров подряда работодатель осуществлял контроль за выполнением работ, работы производились физическими лицами лично. Выплаты по спорным договорам имели систематический характер после подписания соответствующих актов о приеме работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договоры подряда заключались Обществом в целях обеспечения своего нормального рабочего процесса в рамках основного вида деятельности, которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Характер работ, выполняемых штатными работниками Общества по спорным договорам, соответствует их должностным обязанностям (сторож, электромонтер, заведующий хозяйством, главный бухгалтер, экономист, мастер по эксплуатации электротехнического оборудования), данные работники вовлечены в непосредственную производственную деятельность АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", а оплата, произведенная Обществом по рассматриваемым гражданско-правовым договорам, фактически являлась дополнительной заработной платой штатных сотрудников.

В отношении договоров подряда, заключенных Обществом с Назаренко И.В. (охрана объекта в ночное время, администрирование офиса), суд первой инстанции обоснованно отметил, что данному лицу ежемесячно выплачивались денежные средства в фиксированной сумме, что свидетельствует об отсутствии зависимости оплаты за работу от объема фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Указанное разъяснение дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностными лицами Фонда при проведении проверки вышеуказанные договоры правомерно отнесены к трудовым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Фонда отсутствовало превышение полномочий, поскольку в соответствии ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", устанавливающего основы государственного регулирования обязательного социального страхования, страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также проверять документы по учету и перечислению страховых взносов.

Кроме того, частью 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ определено, что страховщик, которым является Фонд, имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров, является верным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Фонд, являясь страховщиком, обладает контрольными полномочиями, и не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие в них элементов трудовых соглашений; в противном случае, Фонд социального страхования будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованной переквалификации Фондом заключенных Обществом договоров подряда в трудовые договоры и неправомерном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на сумму выплат по этим договорам, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 30 960,39 рублей не являются недоимкой, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из положений пункта 6 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ прямо следует, что расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место двойное взыскание, поскольку страхователь должен был уплатить 30 960,39 рублей согласно двум решениям Фонда: решению о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.09.2016 N 199 осс-д и решению о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 01.09.2016 N 199 осс-р, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт двойной оплаты денежных средств в размере 30 960,39 руб.. Кроме того, как следует из текста дополнений к апелляционной жалобе и приложенного к дополнению к апелляционной жалобе "Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" от 19.10.2016 за 3 квартал 2016 года с квитанцией о получении расчета, страхователь однократно оплатил сумму в размере 30 960,39 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 979 от 09.12.2016 акционерным обществом "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 по делу N А24-3768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 979 от 09.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина