|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-68201/16-170-589
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года
по делу N А40-68201/16-170-589, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ИНН 7725239857, ОГРН 1037725050384, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 506)
к акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ИНН 7728638105, ОГРН 1077762186633, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51),
при участии третьих лиц: ПАО Русгидро, Некоммерческая инвестиционная организация "Фонд Развития Энергетики",
о взыскании по договору займа N Ц3/01/08 от 08 декабря 2008 года задолженности в размере 100 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов Е.В. по доверенности от 04.03.2014 г.;
от ответчика - Кулаков В.Е. по доверенности от 25.07.2016 г. N 119;
от третьих лиц: от ПАО Русгидро - не явился, извещен;
от Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд Развития Энергетики" - Чупахин И.М. по доверенности от 06.05.2015
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (далее - ответчик) по договору займа N Ц3/01/08 от 08 декабря 2008 года задолженности в размере 100 000 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 391, 392, 421, 431, 807-811 ГК РФ, решением от 10 ноября 2016 года взыскал с АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу АОЭ "Инновации в электроэнергетике" по договору займа N Ц3/01/08 от 08 декабря 2008 года задолженность в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом и третьим лицом доказательства могут свидетельствовать о получении денежных средств по Договору займа третьим лицом, но не свидетельствуют о получении денежных средств по Договору займа ответчиком, так как фактически ответчик получил денежные средства по другому договору, и в соглашении о переводе долга отсутствует указание на то, что денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица по Договору целевого займа от 18.12.2008 N ЦЗ-НБЭ/12, засчитываются в счет исполнения обязательств третьим лицом перед ответчиком в связи с принятием им на себя обязательств по Договору займа.
Таким образом, Соглашение о переводе долга со стороны нового заёмщика фактически было подписано первоначальным заёмщиком и не учитывало интересов АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики". При этом, как следует из официальной информации на сайте истца по адресу: http://www.invel.ru/, НИО "Фонд развития энергетики" (ранее - НИЭО "Энергетический углеродный фонд") является основным партнером истца.
Указанное соглашение являлось для ответчика и крупной сделкой, так как превышало 25 % балансовой стоимости активов АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах"), и сделкой с заинтересованностью (через руководителей НИЭО "Энергетический углеродный фонд" и ООО "УК "Развитие") (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах").
Однако ООО "УК "Развитие" подписало данное соглашение без проведения необходимых корпоративных процедур. Соглашение о переводе долга не было одобрено органами управления ответчика и в последующем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в том числе указал на признание суммы долга ответчиком. Указанный вывод не соответствует действительности и прямо противоречит материалам дела: ни в судебных заседаниях, ни в отзыве на исковое заявление, ни в письменных пояснениях ответчик долг перед истцом не признавал. Напротив, позиция ответчика (как устная, так и письменная) однозначно свидетельствует о непризнании исковых требований.
Выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-190047/2014, сделаны в обоснование отмены решения суда первой инстанции о признании соглашения недействительным, в подтверждение действительности положений соглашения от 25.07.2013. Указанное постановление не содержит выводов о надлежащем способе исполнения АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" обязательств по возврату займа и о том, что договоренность сторон о приоритетности погашения займа акциями ответчика является неправомерной и/или недостигнутой.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО Русгидро, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и НИО "Фонд Развития Энергетики" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Между Ассоциацией "ИНВЭЛ" и Некоммерческой инвестиционной организацией "Фонд развития энергетики" (прежнее наименование - Некоммерческая инвестиционная экологическая организация "Энергетический углеродный фонд"; далее - Фонд) заключен договор целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08 (том 1, л.д. 6-9, 81-84; далее - Договор займа от 08.12.2008).
Ассоциация "ИНВЭЛ" перечислила Фонду сумму займа по Договору займа от 08.12.2008 в размере 100 000 000 рублей тремя платежами: от 09.12.2008, 16.12.2008 и 18.12.2008 (том 1, л.д. 12-14; том 4, л.д. 2-4, 72-74).
Впоследствии между Ассоциацией "ИНВЭЛ", Фондом и АО "ИЦВЭ" (прежнее наименование - ОАО "Новый бинарный энергоблок") заключено соглашение о переводе долга от 11.01.2009 (том 1, л.д. 10, 85-87), по условиям которого АО "ИЦВЭ" полностью приняло на себя от Фонда обязательства заемщика по Договору займа от 08.12.2008. Указанное соглашение заключено с участием кредитора и в форме, соответствующей форме Договора займа от 08.12.2008.
После состоявшегося перевода долга по Договору займа от 08.12.2008 между Ассоциацией "ИНВЭЛ" и АО "ИЦВЭ" к Договору займа от 08.12.2008 заключались соглашения:
- мировое соглашение от 25.07.2013, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-165720/2012 (том 1, л.д. 50-53, 68-72), предусматривающее ограничение ответственности АО "ИЦВЭ" за просрочку возврата суммы займа;
- соглашение от 25.07.2013 (том 4, л.д. 30-31), предусматривающее осуществление совместных действий в отношении возврата займа по Договору займа от 08.12.2008;
- дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2013 к Договору займа от 08.12.2008 (том 1, л.д. 11, 88-89), предусматривающее ограничение ответственности АО "ИЦВЭ" за просрочку возврата суммы займа и новый срок возврата займа.
В соответствии с Договором займа от 08.12.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2013 к указанному Договору, конечным сроком возврата займа является 31.01.2016. Однако, ответчик сумму займа не возвратил.
Судом первой инстанции установлено, что Договор займа от 08.12.2008 заключен, заемщиком по указанному Договору является ответчик, срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик сумму займа не возвратил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию соглашения о переводе долга от 11.01.2009 со ссылкой на то, что соглашение не учитывало его интересов, подписано с превышением полномочий и впоследствии ответчиком не одобрено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности соглашения о переводе долга от 11.01.2009, в связи со следующим.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения соглашения о переводе долга от 11.01.2009 является оспоримым. Однако в судебном порядке сделка не была оспорена и недействительной не признана.
Отказ ответчика от исполнения Договора займа от 08.12.2008 со ссылкой на недействительность соглашения о переводе долга от 11.01.2009 является нарушением ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, заключив соглашение о переводе долга от 11.01.2009, с тех пор действовал как заемщик по Договору займа от 08.12.2008, в том числе:
- вело переписку с истцом по вопросу возврата суммы займа (письма ответчика от 23.12.2011, 06.06.2012, 29.01.2013, 22.02.2014, 06.06.2014; том 4, л.д. 32-40);
- подписывало соглашения к Договору займа от 08.12.2008 (том 1, л.д. 11, 50-53, 68-72, 88-89; том 4, л.д. 30-31);
- подписывало акты сверки с истцом (том 4, л.д. 5-7);
- указывал истца в качестве займодавца в годовых отчетах АО "ИЦВЭ" за 2009-2014 годы (том 4, л.д. 85-121);
- не заявлял соответствующих возражений при рассмотрении судом дел N А40-165720/2012 (о взыскании неустойки по Договору займа от 08.12.2008; том 1, л.д. 50-53, 68-72); N А40-190047/2014 (о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2013 к Договору займа от 08.12.2008 и соглашения от 25.07.2013 об осуществлении совместных действий; (том 1, л.д. 44-49).
При этом соответствующие документы подписывались как ге
