Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-25613/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-24995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кан В.Т. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчиков: 1) представитель Бушуров А.А. по ордеру от 30.09.216 N 537597;

2) представитель Гайдовский Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 04-12/00086;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25613/2016) Наумова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-24995/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Наумова Игоря Михайловича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА",

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Наумов Игорь Михайлович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" (далее -ответчик, Общество) и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015;

- о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8157848599747;

- об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись, устраняющую допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 ООО "ПАЛЛЕТРА" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

27.10.2015 Инспекцией на основании решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 8157848599747 в отношении лица имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица - Конюшенного Дмитрия Сергеевича, полномочия генерального директора Михайлова И.В. прекращены.

Заявитель, указывая, что как единственный участник Общества не принимал решения о смене генерального директора Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При отказе в удовлетворении заявления суд указал, что в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе запрашивать дополнительные документы, равно как и не уполномочен указанным Законом давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы заявителя об осуществлении государственной регистрации на основании решения единственного участника Общества, не имеющего юридической силы, суд не признал подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего спора, указав, что Наумов И.М., являясь инициатором иска, в судебные заседания 08.06.2016 и 03.08.2016 не являлся, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного документа не заявил. Кроме того, при вынесении решения судом было учтено следующее. В рамках проведенной проверки N 382 пр-16 следственным отделом по Центральному району ГСУ Следственного комитете РФ по Санкт-Петербургу по факту возможной фальсификации сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "ПАЛЛЕТРА" была проведена экспертиза, факт фальсификации решения N 1 единственного участника Общества от 15.10.2015 установлен не был.

При указании в заявлении о фальсификации решения единственного участника Общества и наличии в материалах дела ходатайства (л.д. 46-47) об истребовании из Инспекции оригинала указанного выше решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015 суду надлежало принять меры по истребованию данного оригинала у ответчиков, тогда как решение построено на копии решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, рассмотреть по существу заявление о фальсификации решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, указанное в исковом заявлении.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки Наумова И.М. в судебные заседания 08.06.2016 и 03.08.2016.

В судебном заседании 08.11.2016 представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные объяснения, в которых последний ссылается на неприменение судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части непредставления оригинала оспариваемого решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, об истребовании которого из Инспекции Наумовым И. М. было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При не рассмотрении по существу данного заявления и отсутствии оригинала оспариваемого решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015 заявитель был лишен, по его мнению, возможности заявить о фальсификации данного доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено повторное ходатайство об истребовании из Инспекции оригинала указанного выше решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, а также заявление о фальсификации факта принятия указанного решения.

Ввиду неподписания участником указанного решения о назначении генеральным директором Конюшенного Дмитрия Сергеевича, вместо бывшего генерального директора Михайлова И.В., при отсутствии, по пояснениям истца, какого-либо знакомства заявителя с Конюшенным Д.С., и невозможности следственного органа установить местонахождение Конюшенного Д.С., являющегося, по мнению истца, "номинальным" директором, истец заявил о фальсификации указанного решения, просил назначить почерковедческую экспертизу принадлежности подписи на копии указанного решения Наумову И.М., вызвать в качестве свидетелей Конюшенного Д.С., и главного специалиста- эксперта Инспекции Гайдевского.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что оригинала указанного решения участника не имеет.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции, в котором она возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при принятии оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Определением суда от 08.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при указании в заявлении о фальсификации решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" и наличии в материалах дела ходатайства (л.д. 46-47) об истребовании из Инспекции оригинала указанного выше решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, суду первой инстанции надлежало принять меры по истребованию данного оригинала у ответчиков, при наличии в материалах дела лишь копии решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, рассмотреть по существу заявление о фальсификации решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, указанное в исковом заявлении.

Таким образом, судом было допущено неполное исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2016 счел возможным принять к рассмотрению по существу заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем отложил рассмотрение дела для обязания явки в заседание Наумова И.М. для отбора образцов почерка, представления заявителем документов, содержащих подпись Наумова И.М., желательно на документах двухстороннего характера (договоры и пр.), обязания Инспекции предоставить регистрационное дело, содержащее заверенную нотариусом копию решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, направления запросов в экспертные учреждения согласно сведениям с сайта суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для направления запроса в экспертное учреждение предложенное Обществом в судебном заседании, поскольку истец возражал против направления запроса в данное экспертное учреждение, а также ввиду отсутствия сведений о его точном месте нахождения.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалоб о вызове в качестве свидетелей Конюшенного Дмитрия Сергеевича, и главного специалиста - эксперта Инспекции Гайдевского судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду возможности подтверждения или опровержения обстоятельств определенными доказательствами.

В судебном заседании от 05.12.2016 Наумов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, пояснил, что подпись на оригинале решения, представленном в настоящее судебное заседание представителем налогового органа, ему не принадлежит, относительно печати Общества на указанном решении не оспаривал принадлежность печати Обществу, пояснил, что печати у него как у учредителя не имеется, и печать находится в офисе Общества.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен бывший генеральный директор Общества Михайлов И.В., который пояснил, что последние годы деятельности Общество не вело, о снятии его с должности он узнал от Наумова И.М. в конце 2015 года. При этом Наумов И.М. пояснил, что сообщил Михайлову И.В. о его увольнении после получения информации из налогового органа о смене генерального директора.

В соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке заявления истца о фальсификации решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015 посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи Наумову И.М. или иному лицу на оригинале указанного решения, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

29.12.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне N 16-143-Т-А56-24995/2016 от 26.12.2016.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Наумова И.М. на решении N 1 участника ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015, выполнена не самим Наумовым И.М., а другим лицом.

11.01.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Шестаковой М.А. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шестаковой М.А. на судью Сотова И.В., рассмотрение дела начато сначала, определением от 11.01.2017 рассмотрение дела было отложено на 25.01.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ПАЛЛЕТРА" об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании от 25.01.2017 ООО "ПАЛЛЕТРА" заявило ходатайство о назначении физико-химической экспертизы, а также повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указало, что необходимость назначения экспертизы обусловлена наличием сведений об изменении почерка Наумова И.М. за период с момента образования ООО "ПАЛЛЕТРА" и в настоящее время, что подтверждается показаниями бывшего генерального директора ООО "ПАЛЛЕТРА" Михайлова И.В., просил поставить перед экспертом вопрос об идентичности подписи истца на оспариваемом решении и на Уставе ООО "ПАЛЛЕТРА".

Рассмотрев ходатайство ООО "ПАЛЛЕТРА" о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлено.

Доводы Общества об изменении почерка истца и сложившейся в Обществе практики подписания Наумовым И.М. документов не в присутствии директора Общества основаны на предположениях.

Довод Общества о необходимости в случае отмены судебного акта принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, согласно просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам процессуального права, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о повторной неявке истца и утрате его интереса к делу, поскольку при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суд не обязывал явку лиц, участвующих в деле, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

При отложении дела с 08.06.2016 на 03.08.2016 при неявке истца и ответчика суд указал на надлежащее уведомление истца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о назначении дела на 08.06.2016. Определение об отложении рассмотрения дела, направленное истцу, было возвращено Почтой России 29.06.2016 за истечением срока хранения при передаче почтальону и неудачной попытке вручения 29.09.2016 (почтовый идентификатор 19085498735588).

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации решения, при указании о фальсификации решения в исковом заявлении, а также повторного ходатайства об истребовании оригинала решения, истец подтвердил наличие, а не утрату интереса к делу.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и участником ООО "ПАЛЛЕТРА" является Наумов И.М.

Согласно пункту в) статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 16-143-Т-А56-24995/2016 от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015 не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку Наумовым И.М. не подписывалось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Отсутствие юридической силы решения единственного участника ООО "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015, свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых регистрирующий орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вследствие чего внесенная на основании указанных сведений запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2015 за номером 8157848599747 в отношении ООО "ПАЛЛЕТРА" также подлежит признанию недействительной.

При указанных обстоятельствах, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца и расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ООО "ПАЛЛЕТРА" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-24995/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" Наумова И.М. от 15.10.2015.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 27.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 8157848599747;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1-А, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1089847165187) в пользу Наумова Игоря Михайловича 12 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН: 1047855021191) 8000 руб. по счету N 1090 от 26.12.2016 за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по делу N А56-24995/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина