Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15350/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-7844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15350/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-7844/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 4218016983, ОГРН 1024201672065) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" (ИНН 5503113585, ОГРН 1075503011572) акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324) о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" - Федулина А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Газпром газэнергосеть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - истец, ООО "Компания "Максима") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ответчик, ООО "Тринити") о взыскании 700 000 руб. неустойки по договору поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013.

Определением арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-7844/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесТорг", акционерное общество "Газпром газэнергосеть".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований - о взыскании 700 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-7844/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тринити" в пользу ООО "Компания "Максима" убытки в размере 700 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Тринити" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности как убытки. Податель жалобы отмечает, что истец не представил акты общей формы в подтверждение факта и периода простоя вагонов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Компания "Максима" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тринити", общество с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" и акционерное общество "Газпром газэнергосеть", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ООО "Компания "Максима" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания "Максима" (поставщик) и ООО "Тринити" (покупатель) заключили договор поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны заявки-спецификации N 174, 179, 198, 203, 210, 211, 213, 214-218, 219, 221, 222, 224-226, 230, 231/1, по которым покупателем был допущен простой порожних цистерн и, соответственно, нарушен срок их возврата на станцию назначения. Согласно заявке-спецификации N 231 от 27.03.2015 поставщик обязался поставить нефтепродукты в количестве 120 тонн для получателя общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на станцию назначения Новокузнецк Северный.

Обязанность поставщика по поставке товара согласно п. 3.1.5 договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013 считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой перевозчика на транспортной накладной о приеме груза к перевозке.

Согласно п. 6.1.1 договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013 отправка порожних вагонов (цистерн) обеспечивается покупателем в течение 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения: порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних цистерн за его пломбой по полным перевозочным документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной в графе "Получатель" покупатель (грузополучатель) обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн, указанного в ж/д накладной. В накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны: номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной путь и возврат железной дороге или поставку под выгрузку и ее окончание, если подача производится средствами железной дороги, в противном случае при определении срока оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) будут учитываться расчетные данные доставки продукции железной дороги до пункта назначения и данные календарного штемпеля накладной возврата порожней цистерны (п. 6.1.2 договора).

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов N ЭЭ4287204 груз прибыл на станцию Новокузнецк Северный 14.04.2015.

Однако вагоны N 51169365 и N 50625136 были сданы железной дороге для возврата 23.04.2015, следовательно период простоя по каждому из вагонов составил по 2 суток.

Данная информация была получена в виде претензии N 1-32-12884-15 от 30.10.2015 от акционерного общества "Газпром Газэнергосеть", которое является поставщиком ООО "Компания "Максима" и оплачена, что подтверждается платежным поручением N 3107 от 01.12.2015.

Информация об аналогичных простоях получена из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" от 03.09.2015 N 1-32-10209-15 акционерным обществом "Газпром Газэнергосеть", которое является поставщиком истца: с нарушением установленных договором сроков были возвращены вагоны N 51908838, N 51592988 по накладной N ЭП954834, вагоны N 51226793, N 50902683 по накладной N ЭФ228098, вагоны N 51485498, N 50418227 по накладной N ЭФ500308, вагоны N 58639139, N 54663604 по накладной N ЭТ729589, вагон N 50900638 по накладной N ЭУ436005, вагон N 51968113 по накладной N ЭХ241383, вагоны N 51958676, N 51057289 по накладной N ЭФ545321, вагоны N 58638669, N 51067171 по накладной N ЭХ751388, вагон N 506451126 по накладной N ЭЦ190626, вагоны N 58638875, N 50427939 по накладной N ЭЦ264707, вагоны N 58639352,N 54676937 по накладным N ЭЦ724036, N ЭЦ724052, вагоны N 51449007, N 53969036 по накладной N ЭЧ280229, вагоны N 51449007, N 53969036 по накладной N ЭЧ280229, вагоны N 50907401, N 51934644 по накладной N ЭЦ808902, вагоны N 50431261, N 54719703 по накладной N ЭШ786391, вагоны N 50350073, N 51058840 по накладной N ЭЫ116560, вагоны N 50421742, N 57020463 по накладной N ЭЫ718364, вагоны N 51199164, N 53929972 по накладной N ЭМ454021, вагоны N 54677448, N 51224293 по накладной N ЭМ930734.

Аналогичная ситуация произошла и по другим поставкам. Так, согласно заявке-спецификации N 230 от 19.03.2015 поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты в количестве 120 тонн. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ743271 цистерны (N 51037745, N 54721097) прибыли на станцию назначения 29.03.2015, отправка порожних цистерн на станцию приписки была осуществлена 03.04.2015, таким образом простой составил по 3 дня по каждому из вагонов.

Информация о данном простое была получена от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг", которое в свою очередь получило претензию от акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" N 1-32-2090-16 от 25.02.2016.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013, за нахождение цистерн (контейнеров, вагонов) у покупателя (грузополучателя), сверх установленного настоящим договором и нормативными актами времени их оборота, покупатель оплачивает суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (контейнеров, вагонов) поставщику, в размере, определяемом на основании претензии поставщика. При этом, под временем оборота понимается срок, исчисленный в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Согласно п. 9.4 договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013 претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора является обязательным.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

В адрес ООО "Тринити" были направлены претензии: N ПР7 от 26.02.2016, N ПР144 от 02.11.2015 г., N ПР75, N ПР76, N ПР77, N ПР78, N ПР79, N ПР80, N ПР81, N ПР82, N ПР85, N ПР86, N ПР87, N ПР89, N ПР91, N ПР94, N ПР97, N ПР98, N ПР100, N ПР101 от 08.09.2015, в которых предоставлялся 10-дневный срок для оплаты претензии либо для предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих фактическое время пребывания цистерны на станции назначения, т.е. железнодорожных накладных.

Однако ответа на указанные претензии не было получено, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии N 467 от 06.05.2016, N КМ-1125, КМ-1128,КМ-1127, КМ-1126, КМ-1129, КМ-1130, КМ-1131, КМ-1132, КМ-1133, КМ-1134, КМ-1135, КМ-1136, КМ-1137, КМ-1138, КМ-1139, КМ-1140, КМ-1141, КМ-И42 от 01.10.2015, N 468 от 06.05.2016, которые являются последним этапом по досудебному урегулированию споров между сторонами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате убытков либо представлению надлежащих документов об отсутствии простоя явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

27.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков возврата вагонов и убытками истца в виде предъявленного к оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

В настоящем случае под убытками понимаются расходы на оплату штрафов, предъявленных контрагентами общества за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013.

Из условий указанного договора следует, что отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора поставки на ООО "Тринити" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не опровергнуты утверждения истца о том, что ответчиком допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что к ООО "Компания "Максима" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик, заявляя свои возражения, предусмотренные договором документы (копию транспортной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке), содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, чем заявлены истцом в иске, суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в деле актов общей формы как основании к отказу в иске судом проверены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки N КМ-010/13 от 04.03.2013 учёту подлежат данные календарного штемпеля накладной.

Железнодорожные накладные по запросу суда представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него вины в сверхнормативном простое вагонов, не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Компания "Максима") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата вагонов-цистерн (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании существенных условий договора, ответчик должен был как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере поставок, предполагать возможность возникновения ситуация связанных с загруженностью железнодорожных станций, и согласовать иной срок нахождения цистерн у покупателя (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения" и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД".

Допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, в материалах дела не имеется.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка ответчика на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Компания "Максима" о взыскании с ответчика убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-7844/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер