Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-3090/17

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А14-6294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномед-1": Володин А.В., представитель по доверенности от 04.04.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномед-1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-6294/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномед-1" (ОГРН 1033600017934, ИНН 3666072701) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" (ОГРН 1023601356657, ИНН 3629002449) о взыскании 29 560 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномед-1" (далее - истец, ООО "Техномед-1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" (далее - ответчик, БУЗ ВО "Таловская районная больница") о взыскании 29 560 руб. задолженности по контракту N 51 от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 принят отказ ООО "Техномед-1" от иска к БУЗ ВО "Таловская районная больница" о взыскании 29 560 руб., производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Техномед-1" 17.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с БУЗ ВО "Таловская районная больница" в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-6294/2016 заявление удовлетворено в части взыскания с БУЗ ВО "Таловская районная больница" 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Техномед-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Таловская районная больница" не явился. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Техномед-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в полной сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 59-16, заключенным 04.04.2016 между ООО "Техномед-1" (заказчик) и адвокатом Володиным Артуром Валериевичем (поверенный), поверенный принял поручение по оказанию доверителю юридической помощи и обязался оказать её в объёме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно акту от 19.10.2016 поверенным были оказаны следующие юридические услуги: 1) составление и подача в суд искового заявления о взыскании с БУЗ ВО "Таловская РБ" задолженности по контракту N 51 от 31.03.2015; ведение дела N А14-6294/2016 в Арбитражном суде Воронежской области в порядке упрощённого производства. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 18 000 руб.

Стоимость услуг в размере 18 000 руб. оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 195 от 04.04.2016.

Ссылаясь на понесённые расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учётом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведённых выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учётом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

По своей правовой природе соглашение, заключенное 04.04.2016 между адвокатом Володиным А.В. и ООО "Техномед-1", является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техномед-1" от иска к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" о взыскании 29 560 руб., производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с указанным, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в порядке упрощённого производства по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счёт другого.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 18 000 руб. были оплачены истцом адвокату Володину А.В. за ведение настоящего дела в порядке упрощённого производства. Каких-либо процессуальных действий по представлению интересов истца исполнителем в указанный период времени не совершалось.

Вместе с тем, ведение дела в порядке упрощённого производства, за которое решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 установлена минимальная ставка вознаграждения в размере 18 000 руб., предполагает оказание данной услуги в полном объёме в соответствии с установленным главой 29 АПК РФ порядком с момента возбуждения производства по делу до вынесения арбитражным судом решения.

При этом, в данном случае иск ООО "Техномед-1" к БУЗ ВО "Таловская районная больница" о взыскании 29 560 руб. задолженности по контракту N 51 от 31.03.2015 был рассмотрен не по правилам упрощённого производства, поскольку определением от 07.07.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В этой связи заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом фактически оказанных ему услуг (определение АС ЦО от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Взыскание расходов в сумме 18 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления и заявления об отказе от иска не отвечает принципу разумности. Исковое заявление от 28.04.2016 не является сложным, содержит констатацию факта заключения муниципального контракта, перечисление его положений, а также расчёт исковых требований. Стоимость данных услуг (составление искового заявления и заявления об отказе от иска) в общей сумме 6000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведённое по делу судебное заседание 19.09.2016 не являлось продолжительным (9 мин), каких-либо возражений со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а степень участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны не являлась значительной.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, суд области обоснованно удовлетворил частично.

С учётом указанного, суд области правомерно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении разумного размера судебных издержек, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 1 от 26.01.2016, согласно которым при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает допустимость и рациональность действий представителя истца, уровень сложности спора (не сложный), объём услуг, оказанных истцу его представителем, отсутствие процессуальных возражений ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6294/2016 судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6294/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномед-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова