Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-471/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А47-7351/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кирдина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-7351/2015 (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кирдин Алексей Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-7351/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16.02.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 16.02.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копии указанного определения направлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе Кирдина Алексея Ивановича, и получена заявителем 02.02.2017, 28.01.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408008815368, N 45408008815351.

При проверке исправления Кирдиным Алексеем Ивановичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Шамариной Л.Н. на подписание апелляционной жалобы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату Кирдину Алексею Ивановичу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу Кирдину Алексею Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-7351/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина