Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-2521/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А47-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу N А47-7351/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП- Инвест" - Полуянов А.В. (доверенность от 13.11.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 отказано в удовлетворении искового заявления Кирдина Алексея Ивановича (далее - Кирдин А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "РТП- Инвест" (далее - ООО "РТП- Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СП" о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 26.06.2013, а также заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. С Кирдина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.12.2016.

29.05.2017 ООО "РТП-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп., из которых, 70 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, 20 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Кирдин А.И. заявил ходатайство о взыскании с ООО "РТП- Инвест" судебных расходов в размере 90 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО "РТП- Инвест" о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства Кирдина И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "РТП-Инвест" отказано, ходатайство ООО "РТП-Инвест" о взыскании судебных расходов с Кирдина А.И. удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу ООО "РТП-Инвест" взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что определение вынесено с нарушениями принципа единообразия толкования и применения норм права. Суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные Кирдиным А.И. в обоснование своих возражений, неверно определил, какие обстоятельства установлены. Мотивировочная часть определения выполнена с нарушениями требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "РТП- Инвест", ООО "Лидер СП" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ООО "РТП- Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору возмездного оказания консультационных услуг стороны - 1-ый ответчик (заказчик) и ООО ИК "Орфинэнерго" (исполнитель) согласовали, что исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги, выражающиеся в устных и письменных консультациях, а также изучении представленных заказчиком документов по судебному делу N А47-7351/2015, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в случаях необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению определена в размере 75 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Также, 1-ым ответчиком заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг от 19.05.2017 с целью представления интересов ООО "РТП-Инвест" с гражданином Полуяновым Андреем Викторовичем при подаче заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках дела N А47-7351/2015.

Согласно п. 6.5 договора от 19.05.2017 (т.1 л.д. 108-оборот) со дня заключения указанного договора, договор от 28.04.2017 N 1-К по оказанию представительских услуг в рамках дела N А47-7351/2015 считать расторгнутым, в связи с неисполнением сторонами и фактической оплатой услуг согласно акту приема-передачи денежных средств.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится путём наличных расчётов.

Услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами без возражений.

Уведомлением от 26.04.2017 ООО "РТП-Инвест" известило об оплате оказанных услуг по дополнительному соглашению от 11.01.2016 физическим лицом - Сироткиной Г.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 42).

Указанная сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. + 20 000 руб.) выплачена 1-ым ответчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.05.2017 и платежным поручением N 6 от 03.05.2017 (т.3 л.д. 49, 109).

Указание судом первой инстанции на передачу денежных средств по акту от 31.03.2017 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая может быть устранена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На имя Милякова Д.В., Полуянова А.В. выданы доверенности на представление интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области.

В рамках рассмотренного дела названным представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об отказе от иска, заявление о возмещении судебных расходов, заявление о недобросовестном поведении ответчика - Матвиевской О.М., дополнительные документы к заявлению о возмещении понесенных судебных расходов, заявление о возмещении понесенных расходов.

По результатам рассмотрения спора судом 29.11.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирдина Алексея Ивановича о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 26.06.2016.

С учетом представленных документов 1-ый ответчик просил взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) только в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения заявленных требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение судебных расходов обществом "РТП-Инвест" подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества "РТП-Инвест" отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы его возражения, в связи с чем, принят неверный судебный акт, отклоняются апелляционной коллегией.

В своих возражениях Кирдин А.И. указывал, что обществом "РТП-Инвест" не исполнялись своевременно обязанности по раскрытию доказательств, что повлекло необходимость выполнения дополнительных процессуальных действий Кирдиным А.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, размер судебных расходов был уменьшен более чем в 2 раза, и составил 35 000 руб.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу N А47-7351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский