Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-6734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34645/2016) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-6734/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", 2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-23, потребитель) 26 761 рубля 01 копейки неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

14.10.2016 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний. Истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-23, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России) 26 761 рубль 01 копейку неустойки.

Определением от 20.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (субсидиарный ответчик, ФСИН России).

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 26 791 рубля 01 копейки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчеты за электроэнергию производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств; вина в просрочке отсутствует, поскольку целевое финансирование не было выделено в достаточном объеме, кроме того, подлежит применению законная неустойка.

19.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ ИК-23 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания 06.02.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФСИН России поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что в качестве обоснования необходимости организации проведения видеоконференц-связи заявители никаких доказательств невозможности участия своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представили; ходатайство заявлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания с целью рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 - марте 2016 гарантирующий поставщик на основании договора энергоснабжения N 512100434 от 26.02.2015 (далее - договор N 512100434) поставил ФКУ ИК-23 - потребителю электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил 26 761 рубль 01 копейку пени и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора N 512100434 предусмотрено, что в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно приложению 6 к спорному договору подлежит уплате неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Довод ответчика 2 об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии из-за недостаточного финансирования, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансирование по спорному договору осуществляется за счет средств федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

АО "АтомЭнергоСбыт" является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, договор N 512100434 сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не представило относимых и допустимых доказательств, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Так, в письме ФСИН России от 01.03.2016 (л.д. 87-88) указано, что при возникновении экстренных чрезвычайных ситуаций и недостаточности доведенных предельных объемов финансирования необходимо направлять в финансово-экономическое управление ФСИН России заявки, содержащие необходимые обоснования и расчеты, согласованные со структурными подразделениями ФСИН России, курирующими соответствующие направления расходов.

Положения нормативных актов, на которые ссылается ответчик 2 в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения законной неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.7. договора N 512100434 размера пени, равного 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствами и подлежащим применению нормам материального и процессуального права,

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-6734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова