Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2017 г. N Ф09-2854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-20811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова И.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца: Щукина Н.М., паспорт, доверенность от 09.02.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года

по делу N А50-20811/2016

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН

1105904017702; ИНН 5904239345)

к ФКУ ИК N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025902087892; ИНН 5921015899)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - общество "Текстиль Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности в размере 2 333 063, 95 руб., неустойки в размере 36 803,92 руб. (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892; ИНН 5921015899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702; ИНН 5904239345) задолженность в сумме 2 333 063, 95 руб., неустойку в размере 36 803,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 658 руб. Всего ко взысканию - 2 404 725,87 руб.

Возвращена обществу "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702; ИНН 5904239345) из средств федерального бюджета госпошлина в сумме 292 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части, уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки в сумме 36 803, 92 рублей явно несоразмерен объему обязательств.

Участвующий в судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Текстиль Пермь" "29" апреля 2016 г. заключило с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" государственный контракт N 15, по которому Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" была отгружена текстильная продукция.

ООО "Текстиль Пермь" 21.06.2016 заключило с Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" государственный контракт N 24, по которому Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" была отгружена текстильная продукция на общую сумму 2 916 063,95 рубля 95 копеек, в т.ч. НДС 18%.

По условиям Контракта N 15 от 29.04.2016 г. (п.2.4 Контракта) и Контракта N 24 от 21.06.204 (п.2.4 Контракта) Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" предоставлялась отсрочка по оплате - 30 (тридцать) банковских дней с даты отгрузки товара, на каждую партию товара.

Как установлено судом первой инстанции, отгруженная продукция полностью не оплачена, сумма основной задолженности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления службы исполнения наказаний по Пермскому краю" перед истцом составляет 2 333 063,95 руб. (с учетом уточнения).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по своевременной поставке товара в установленный договором срок не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта N 15 от 29 "апреля" 2016 г. и пунктом 7.2 контракта N 24 от 21 "июня" 2016 г предусмотрена ответственность Государственного действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его Исполнения, в том числе и за пределами срока действия Государственного контракта.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 36 803,92 руб. по состоянию на 02.09.2016 г., а именно по контракту N 15 от 29.04.2016 - 24 284 рубля 90 коп.; по контракту N24 от 21.06.2016 - 12 519 рублей 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу N А50-20811/2016 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судей

И.В. Мартемьянов Т.Ю. Плахова