Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-496/17

Правоотношение: по договору подряда

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-23026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Теленика В.В. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенчука Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-23026/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовско-Донской Яхтъ-Клуб, 1893 (Я/К Аврал)" (ИНН 6162011159, ОГРН 1096194000638)

к индивидуальному предпринимателю Семенчуку Юрию Анатольевичу (ИНН 616508268523, ОГРИП 307616517200040)

об обязании устранения недостатков,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовско-Донской Яхтъ-Клуб, 1893 (Я/К Аврал)" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенчуку Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании устранения недостатков работ по договору подряда от 02.10.2014 N 7 в разумный срок, а именно: заменить баллоны на катере Кайман, заклеить наружные швы баллонов, чтобы не "травил воздух" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы обнаружением недостатка выполненных работ в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-23026/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлено заключение от 13.03.2016, согласно которому имеется ряд замечаний по качеству выполненных работ ответчиком: швы на баллонах "травят воздух", что свидетельствует о нарушении технологии при изготовлении этих баллонов.

Отклоняя возражения, изложенные ответчиком в отзыве, суд указал, что ИП Семенчук Ю.А. в нарушение п. 3.3 договора не направил своего представителя после уведомления его о недостатках выполненных работ, не представил доказательства неправильной эксплуатации истцом баллонов.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по установлению причин образования дефектов, не заявлено.

Доказательств качественного выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Индивидуальный предприниматель Семенчук Юрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что надувная лодка, в которой истцом выявлены дефекты и обследование которой проводилось ИП Куниным Д.В. является лодкой, ремонтируемой ответчиком. Договор N 7 от 02.10.2014, как и акт выполненных работ, не определяют индивидуальных признаков лодки. Из договора следует, что его предметом является ремонт надувной лодки, в то время как в заключении визуального осмотра фигурирует катер Кайман. Суд не запросил у истца документы, подтверждающие, что на балансе истца имеется только одна лодка, в отношении которой ответчиком проводились работы.

По результатам осмотра ответчиком надувной лодки, хранящейся на территории истца, установлены нарушения условий эксплуатации лодки, следствием которых являются выявленные дефекты.

Ответчик указал, что в целях объективного разрешения спора необходимым было назначение экспертизы. Суд проведение экспертизы не инициировал, просьбу ответчика об отложении заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении экспертизы. Также общество указало на противоречивый характер доводов жалобы: одновременно ответчик отрицает факт того, что катер не индивидуализирован, и отрицает возможность установления того, что именно этот катер ремонтировался предпринимателем, и в то же время поясняет, что данный катер неправильно эксплуатировался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель), заключен договор подряда N 7 от 02.10.2014, по условиям которого изготовитель обязуется выполнить по заданию заказчика замену надувного баллона, а заказчик обязуется оплатить его (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 10 банковских дней с момента подписания заказчиком договора и внесения оплаты (п. 1.5 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи результата работ (п. 1.7 договора).

В случае обнаружения дефектов, выявленных по причине изготовителя, во время гарантийного срока, изготовитель обязан прислать своего представителя не позднее 72 часов с момента извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.3.3 договора).

Ответчиком выполнены работы по договору и сданы заказчику по акту выполненных работ N 6 от 30.10.2014 на сумму 35 000 руб.

Истцом произведена оплата работ платежным поручением N 174 от 14.10.2014 на сумму 35 000 руб.

За время эксплуатации катера были выявлены недостатки в выполненной работе, которые делают невозможным дальнейшее использование баллонов, что подтверждается заключением визуального осмотра от 13.03.2016, проведенным ИП Куниным Д.В.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 с требованием безвозмездного устранения недостатков, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанного следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выполнении работы с недостатками (дефектами).

Данный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А53-28527/2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от оплаты принятых работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

Недостатки в выполненной работе, которые делают невозможным дальнейшее использование баллонов, подтверждаются представленным истцом заключением визуального осмотра от 13.03.2016, проведенным ИП Куниным Д.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом отказано в просьбе предпринимателя об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы, материалами дела не подтверждается.

После отложения судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 01.11.2016 ответчиком был представлен отзыв, в котором указано "в случае несогласия истца с выводами, изложенными в отзыве, ответчик будет ходатайствовать о проведении независимой экспертизы на предмет выявления причин недостатков". Таким образом, ответчику была известна процессуальная возможность заявления такого ходатайства, однако, ответчик данную возможность не реализовал.

Протокол судебного заседания от 01.12.2016 не содержит указания на заявления сторонами каких-либо ходатайств. Замечаний на указанный протокол ответчиком не подавалось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В материалы дела было представлено заключение ИП Куница Д.В. от 13.03.2016, в соответствии с которым истцу было рекомендовано заменить баллоны. Возражения по данному заключению ответчиком не были представлены.

В условиях необходимости соблюдения принципа состязательности, при предоставлении доказательства наличия недостатков работ в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежало бремя доказывания обратного и, соответственно, инициатива проведения исследований качества выполненных работ с целью опровержения представленных истцом материалов.

Таким образом, определенное законом в качестве допустимого средства доказывания выполнения работ надлежащего качества доказательство в деле отсутствует по причине ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, опосредующих лежащее на нем бремя судебного доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что им проведен осмотр спорного катера, однако, каких-либо материалов фиксации факта осмотра в дело не представлено.

Кроме того, указывая на невозможность идентификации катера, ответчик не доказал наличия между сторонами договора на ремонт иного плавательного средства. Указание в жалобе на осмотр катера заявителем свидетельствует в данном случае о том, что спорный объект для ответчика индивидуализирован и понятен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-23026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина