Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-138731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2016 года по делу N А40-138731/16,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Центра судоремонта "Звездочка"

(ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гараев К.Р. по доверенности N 238 от 25.11.2016

от ответчика Гаврилюк О.С. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 1 267 056 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не доказал факт направления и получения заказчиком уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью ее исполнения по независящим от исполнителя причинам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В силу условий контракта Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протокола согласования объема работ на 2013 год по РБК-2019 (заказ зав. N 17 проект Т-4-М) N 0137/284 (Приложение к Спецификации в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2012 г. N Р/1/2/0019/ГК-12-ДГОЗ к Контракту) в срок до 20 июля 2013 года: по пункту 2 ПСОР, стоимостью 234 000,00 руб.; по пункту 3 ПСОР, стоимостью 234 000,00 руб.; по пункту 4 ПСОР, стоимостью 406 640,00 руб.; по пункту 5 ПСОР, стоимостью 52 000,00 руб.; по пункту 7 ПСОР, стоимостью 99 621,00 руб.; по пункту 9 ПСОР, стоимостью 461 428,00 руб.; по пункту 10 ПСОР, стоимостью 553 385,00 руб.; по пункту 12 ПСОР, стоимостью 15 600,00 руб.; по пункту 13 ПСОР, стоимостью 139 761,00 руб.; по пункту 22 ПСОР, стоимостью 316 680,00 руб.; по пункту 23 ПСОР, стоимостью 260 000,00 руб.

Согласно Протокола согласования объема работ на 2014 год по РБ-1 N 0137/264/1 в срок до 31 июля 2014 года: по пункту 2 ПСОР, стоимостью 33 902,00 руб.; по пункту 3 ПСОР, стоимостью 95 523,00 руб.; по пункту 5 ПСОР, стоимостью 33 902,00 руб.; по пункту 6 ПСОР, стоимостью 95 523,00 руб.

Согласно п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявление, Министерство обороны РФ ссылается на тот факт, что по состоянию на 13 октября 2014 г. Исполнителем вышеуказанные работы по Контракту не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет по РБК-2019 - 450 дней, а по РБ-1 - 74 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 267 056 руб. 65 коп.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В рамках выполнения Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010, 17.12.2012 заключено Дополнительное соглашение к ГК N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ, вводящее в действие Спецификацию на 2013 год.

Согласно данной Спецификации сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с ПСОР. Начало срока выполнения работ на заявленных МО РФ кораблях установлено с момента подписания государственного контракта. Принимая во внимание дату введения Спецификации, срок начала выполнения работ должен исчисляться с 17.12.2012.

Между тем, как установлено материалами дела, корабли своевременно предоставлены не были, что подтверждается заключенными ПСОР и Техническими актами.

Графики предоставления кораблей были направлены в адрес Исполнителя уже после окончания сроков фактического предоставления кораблей. Также отсутствовали Заказные ремонтные ведомости, в соответствии с которыми Исполнитель формирует ПСОР. Данные факты подтверждаются письмом ВРИО зам. командира в/ч 62720-Т от 29.03.2013 г. и письмом АО "ЦС "Звездочка" от 15.05.2013 г. N 036-09.7/1610.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1) в части выполнения работ по РБК-2019: на основании утвержденного ПСОР N 0137/284 от 13.05.2013 г. заявлены к выполнению пункты 2,3,4,5,7,9,10,12,13,22 и 23 со сроком завершения работ до 20.07.2013.

Дополнением N 2 к ПСОР от 06.02.2014 срок выполнения работ по всем пунктам был установлен - 31.12.2013.

Согласно Дополнению N 3 к ПСОР от 31.05.2014 пункты 2, 3 и 5 сняты с исполнения, по пунктам 7, 10 и 13 - увеличен объем работ.

В соответствии с Дополнением N 5 к ПСОР от 26.04.2016 пункты 7, 13 и 22 сняты с исполнения.

Срок выполнения работ на РБК-2019 был установлен согласно ПСОР и дополнению N 2 к нему, с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г. Таким образом, срок выполнения работ на РБК-2019 должен составлять более года.

Однако корабль был предоставлен несвоевременно. ПСОР на 2013 год по РБК-2019, определяющий объем работ, был утвержден МО РФ ПСОР только 13.05.2013 г.

Кроме того, в соответствии с Решением Командующего СФ N 61/3/86 от 05.05.14г. был увеличен объем работ по п. 10, что подтверждается Дополнением N 3 к ПСОР, утвержденным ДГОЗ только 31.05.14г., при этом срок выполнения работ остался неизменным - 31.12.2013.

Работы по не исключенным пунктам 4, 9, 10, 12 и 23 ПСОР выполнялись АО "ЦС "Звездочка" в период с 11.12.2014 по 18.12.2014, т.е. в течение периода (год), установленного ПСОР, и были сданы МО РФ в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Техническим актом N ДБРА/Т-4-М/0701 от 18.12.2014 г.

Учитывая начало выполнения работ на РБК-2019 (11.12.2014), задержка в предоставлении корабля МО РФ составляет более 1,5 лет.

2) в части выполнения работ на РБ-1: на основании ПСОР, утвержденного МО РФ 12.02.2014 г., были заявлены к выполнению пункты 2,3,5 и 6 со сроком завершения до 31.07.2014 г.

Дополнением N 2 к ПСОР пункты 5 и 6 исключены.

Работы по пунктам 2 и 3 выполнялись АО "ЦС "Звездочка" в период с 11.08.2013 г. по 18.09.2014 г. и были сданы МО РФ с надлежащим качеством, что подтверждается Техническим актом N 210/14 от 19.09.2014 г.

Однако несвоевременное выполнение работ на РБ-1 стало возможным со стороны АО "ЦС "Звездочка" по вине МО РФ в связи с несвоевременным предоставлением корабля, что подтверждается следующими фактами.

Срок выполнения работ на РБ-1 был установлен, согласно ПСОР, с момента подписания Госконтракта, т.е. на 2013 год - с момента заключения Дополнительного соглашения к ГК N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ - с 17.12.2012 г. по 31.07.2014 г. Таким образом, срок выполнения работ на РБ-1 должен составлять более 1 года.

Однако РБ-1 был предоставлен Ответчику несвоевременно, что подтверждается Техническим актом от 19.09.2014 г., где указано о выполнении работ по п. 2 и 3 в период с 11.08.2013 г. Кроме того, ПСОР по РБ-1, определяющий конкретный объем работ, был утвержден МО РФ только 12.02.2014 г.

Таким образом, задержка в предоставлении корабля со стороны МО РФ составляет 9 месяцев.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая, что корабли предоставлены Исполнителю с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу). Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца отказано обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-138731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина