Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-13209/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-138731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-138731/16 по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании с 85 598 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-138731/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) о взыскании 1 267 056 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: Кочергин Г.А. по доверенности от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в иске Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 267 056 руб. 65 коп.

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 598 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 35 636 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявления от 01.12.2017, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании расходов на участие представителя ответчиком были представлены копии приказов о направлении работников в командировки, командировочных удостоверений, авансовых отчётов, посадочных талонов и маршрут-квитанций, электронных авиабилетов, квитанций, счетов, расчётных листов, платежных поручений, подтверждающих расходы работников ответчика на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях судов трёх инстанций.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах в сумме 35 636 руб., суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспаривались истцом по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, принятых судом, как основанных на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела ответчиком в обоснование понесенных расходов документов усматривается, что судебные издержки в сумме 48655 руб. понесены обществом в связи с оплатой проезда и командировочными расходами представителей АО "Центр судоремонта "Звездочка" Гаврилюк О.С, Константиновой Т.В., Кочергина Г.А. и Бачук К.С.

При этом апелляционный суд отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы 24.06.2016 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 в определении от 24.06.2016 была исправлена опечатка: суд определил назначить предварительное судебное заседание на 14.09.2016.

Доказательства направления определения об исправлении опечатки в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий за совершений действий по обеспечению участия представителя в судебном процессе, не состоявшемся не по вине стороны, не имеется.

В части требования о взыскании судебных расходов за период с 11.09.2016 по 15.09.2016 апелляционный суд учитывает, что 11.09.2016 представитель ответчика Константинова Т.В. была направлена в командировку по служебному заданию в связи с рассмотрением дела N А40-138731/16-151-1213, 14.09.2016 представитель общества участвовал в судебном процессе, при этом обществом предъявляются только расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора за 14.09.2016 и 15.09.2016, а также расходы на проезд.

Судебные издержки в сумме 20 035 руб. понесены обществом в связи с оплатой проезда и командировочными расходами представителя Гаврилюк О.С. в период с 07.02.2017 по 09.02.2017.

В части требования о взыскании судебных расходов за период с 01.10.2017 по 04.10.2017 апелляционный суд учитывает, 01.10.2017 представитель общества Гаврилюк О.С. направлена в командировку по служебному заданию в связи с рассмотрением дела N А40-138731/16-151-1213, 03.10.2017 представитель ответчика участвовал в судебном процессе, при этом обществом предъявляются только расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора за 03.10.2017 и 04.10.2017, а также расходы на проезд.

Следует отметить, что, направив одного представителя в указанные периоды для участия в судебных заседания по нескольким делам, ответчик принял меры к минимизации своих судебных издержек.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований АПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги, как и проживания представителя в гостинице является неэкономичным, а командировочные расходы являются явно завышенными, у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-138731/16 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" 85 598 руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук