Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саклаковой Юлии Николаевны (рег. N 07АП-13020/14(27)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, ИНН 2223043555, ОГРН 1032202069525)

по заявлению Саклаковой Юлии Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" 133 070 рублей вознаграждения привлеченного специалиста,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее - ООО "Промполипак") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

23.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Саклаковой Юлии Николаевны о взыскании с ООО "Промполипак" 133 070 рублей расходов по выплате вознаграждения привлеченного специалиста по договору хранения от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Также, определением суда от 28.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промполипак".

Саклакова Ю.Н. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывает, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете, и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом, однако суд первой инстанции данные доводы подателя жалобы и практику вышестоящих судов не принял к рассмотрению, указав при этом, что заявление о зачете было направлено конкурсным управляющим Горских в адрес ООО "Алтай Пакинг" 13.09.2016, доказательств получения ООО "Алтай Пакинг" данного заявления о зачете требований в материалы дела представлены не были.

Помимо этого суд первой инстанции, в оспариваемом определении, ошибочно указал, что в судебном процессе 22.09.2016 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника до суда и до Саклаковой Ю.Н. было доведено о произведенном взаимозачете, между тем в определении Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года по делу N А03-5651/2014, о продлении срока конкурсного производства отсутствует информация о произведенном взаимозачете, также, указанные сведения не содержатся ни в ходатайстве конкурсным управляющим ООО "Промполипак" Горских Е.В. о продлении срока конкурсного производства, ни отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Промполипак" в лице конкурсного управляющего Савинцева М.И. (поклажедателем) и ООО "Алтай Пакинг" (хранителем) был заключен договор хранения имущества должника, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждениепринять и хранить переданные ему оборудование, автотранспортные средства, а также иное имущество, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поклажедатель передает на хранения имущество согласно акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N 1 к договору).

В этот же день, по акту приема-передачи, указанное в договоре хранения от 12.05.2016 имущество, было передано ООО "Алтай Пакинг".

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 25 000 руб. в месяц.

24.10.2014 договор хранения от 12.05.2014 расторгнут, имущество возвращено поклажедателю по акту приема-передачи.

Задолженность за период с 12.05.2014 по 24.10.2014 составила 133 070 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. о своей деятельности и проведения конкурсного производства расходы на услуги хранителя составили 133 070 рублей и оплачены не были, а также, состоявшейся между Саклакова Ю.Н. и ООО "Алтай Пакинг" уступкой права требования указанной заложенности, Саклакова Ю.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Промполипак" перед ООО "Алтай Пакинг" погашена в полном объема, а требование заявителя основано на договоре уступки права требования, которое к моменту заключения договора цессии уже отсутствовало у первоначального кредитора (ООО "Алтай Пакинг"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста, Саклакова Ю.Н. ссылается на договор уступки права требования, заключенный 16.09.2016 между ней и ООО "Алтай Пакинг", по условиям которого ООО "Алтай Пакинг" (цедент) уступает, а Саклакова Ю.Н. (цессионарий) приняла право требования к ООО "Промполипак" по оплате долга на сумму 133 070 рублей, возникшие на основании договора хранения от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 г. по делу N А03-223/2015 (с учетом определения от 15.05.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Алтай Пакинг" в пользу ООО "Промполипак" взыскано 1 082 274 рублей 39 копеек, в том числе 1 040 000 рублей долга по арендной плате и 42 274 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим ООО "Промполипак" Горских Е.В. было подано заявление о признании ООО "Алтай Пакинг" банкротом.

Определением суда от 16.05.2016 по делу N А03-16377/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Алтай Пакинг" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов.

13.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Промполипак" Горских Е.В. в адрес ООО "Алтай Пакинг" было направлено заявление о зачете взаимных требований в размере 133 070 рублей с описью вложения. Указанное, подтверждается материалами дела (л.д. 38).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Промполипак" перед ООО "Алтай Пакинг" в сумме 133 070 рублей в настоящее время погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Указание заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на то, что заявление о зачете взаимных требований в размере 133 070 рублей, ООО "Алтай Пакинг", не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств того, что ООО "Алтай Пакинг" не получило заявление о зачете по уважительной причине и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в материалы дела не представлено.

Согласно почтовому идентификатору 65603198227197 уведомление о зачете, направленное 13.09.2016, прибыло 15.09.2016 в место вручения. 16.10.2016 уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом, о направлении уведомления о зачете и произведенном зачете конкурсный управляющий довел до сведения суда и представителя ООО "Алтай Пакинг" Саклаковой Ю.Н. при заслушивании 22.09.2016 промежуточного отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания 22.09.2016 конкурсный управляющий пояснил, что произведен зачет встречных однородных требования с ООО "Алтай Пакинг", а также сообщил Саклаковой Ю.Н., что письмо о зачете ожидает адресата (ООО "Алтай Пакинг" на почте (аудиозапись от 22.09.2016, время - 4:19-4:45).

Обладая информацией о зачете встречных однородных требований и о том, что уведомление о зачете направлено по почте и ожидает адресата, Саклакова Ю.Н. тем не менее не предприняла попыток получить данное почтовое отправление (уведомление о зачете).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае действия Саклаковой Ю.Н. по непринятию мер по получению уведомления о зачете и непринятии мер по оспариванию данного уведомления о зачете свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на необоснованное уклонение от зачета задолженности.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 расходы на привлеченного специалиста (хранителя ООО "Алтай Пакинг") отражены, как оплаченные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование заявителя основано на договоре уступки права требования, которое к моменту заключения договора цессии уже отсутствовало у первоначального кредитора (ООО "Алтай Пакинг"), соответственно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина