Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-809/17

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Друза" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-11674/2016 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (доверенность от 22.12.2016 N 21-18/005383).

24.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Друза", ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380 (далее - ЗАО "Друза", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом отложено на 14.02.2017.

26.12.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Друза" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, а Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УГИБДД УМВД России по Оренбургской области) в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос. N Н828КС56;

- ТОYОТА НILUX, 2012 года выпуска, гос. N Т493СВ56;

- Полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска, гос. N АС1259 56;

- Специализированный автокран, 2015 года выпуска, гос. N Х449ВЕ56;

- УАЗ 22069-04, 2006 года выпуска, гос. N Н180МА56 (далее - имущество, транспортные средства).

Определением суда от 27.12.2016 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Друза" указало, что не является собственником спорного имущества, поскольку транспортные средства (ТОYОТА НILUX, 2012 года выпуска, гос. N Т493СВ56; полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска, гос. N АС1259 56; УАЗ 22069-04, 2006 года выпуска, гос. N Н180МА56) проданы работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается договорами купли-продажи указанных транспортных средств; ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос. N Н828КС56 по данным бухгалтерского учета не имеет остаточной стоимости, поскольку 25.05.2015 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие; специализированный автокран, 2015 года выпуска, гос. N Х449ВЕ56 был предоставлен должнику по договору лизинга, который был расторгнут 11.11.2016, автокран с необходимыми документами был передан лизингодателю. Таким образом, податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ему, может повлечь за собой нарушение прав собственников по распоряжению данным имуществом. Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства: копии договоров купли-продажи автотранспортных средств от 20.05.2016 N 6, от 16.05.2016 N 3, от 18.05.2016 N 4; договора внутреннего лизинга от 25.04.2016 N ЛД-63-0234/16; уведомления о расторжении договора внутреннего лизинга от 25.04.2016 N ЛД-63-0234/16 от 11.11.2016 N 25-исх.; письма общества с ограниченной ответственностью "Икар" от 30.11.2016; письма ЗАО "Друза" от 01.12.2016; акта оказанных услуг от 01.12.2016 N 1473.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Друза", ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что довод уполномоченного органа о том, что непринятие судом обеспечительных мер может нарушить право на удовлетворение его требований, не имеет правового значения. Кроме того, должник отметил, что в настоящее время ЗАО "Друза" направило в ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга корректирующие уточнения по налогу на добавленную стоимость, в отношении должника осуществляется камеральная налоговая проверка, следовательно, возможна корректировка суммы задолженности ЗАО "Друза" перед ФНС России. Подателем жалобы также сообщено, что собственники спорных транспортных средств обратились в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительных производств.

К дополнению к апелляционной жалобе ЗАО "Друза" приложены дополнительные доказательства: копии заявлений работников о выкупе автотранспортных средств в счет заработной платы; налоговых деклараций (номера корректировки 2 и 4); требования от 07.02.2017 N 39558 о предоставлении пояснений; определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласилась, указав, что по состоянию на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в карточки учета спорных транспортных средств не были внесены изменения о собственниках транспортных средств. Кроме того, по мнению заявителя, ЗАО "Друза", оспаривая определение от 27.12.2016, указывает, что принятые по делу обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав новых собственников имущества, что означает, что должник обратился с апелляционной жалобой в защиту интересов третьих лиц, не являющимися участниками дела о банкротстве ЗАО "Друза". Вместе с тем, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренной статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Друза".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Друза" несостоятельным (банкротом) (л.д.7-9 выделенного тома).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 10 325 326 руб. 73 коп., в том числе: 8 735 973 руб. 92 коп. - основного долга, 1 073 666 руб. 71 коп. - пени, 515 686 руб. 10 коп. - штраф.

26.12.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Друза" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, а УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д.4-6).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на имеющуюся у должника просроченную задолженность, которая не погашается длительное время. По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер, направленных на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в пользу иных лиц, может нарушить права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Проанализировав доводы ФНС России о необходимости принятия обеспечительных мер, приняв во внимание, что транспортные средства являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами; установив, что заявленные уполномоченным органом меры в виде запрета ЗАО "Друза" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, запрета УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, арбитражный суд первой инстанции, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных уполномоченным органом требований является признание ЗАО "Друза" несостоятельным (банкротом), включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника и дальнейшее их удовлетворение в ходе процедуры банкротства, а спорные транспортные средства представляют собой возможные активы для включения в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность удовлетворения требований заявителя, является удержание имущества должника от его реализации третьим лицам.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная уполномоченным органом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права собственников по распоряжению данным имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела ответам на запросы по состоянию на 08.12.2016 владельцем всех спорных транспортных средств выступало ЗАО "Друза" (л.д.7-11).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество принадлежит ЗАО "Друза".

Запрет совершать определенные действия в отношении имущества не является его арестом, а направлен исключительно на сохранение существующего положения, препятствует дальнейшему отчуждению имущества и его обременению правами третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, ЗАО "Друза" в материалы не представлено.

При этом суд отмечает, что учитывая временный характер принятых мер, собственники спорных транспортных средств (в том числе лица, не привлеченные к участию в деле о банкротстве (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, собственники транспортных средств в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечения, не лишены права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом их прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела доказательствам собственники спорных транспортных средств самостоятельно обратились за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции. При этом, суд поясняет, что указанные лица также обладают правом на обращение с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры.

Принимая во внимание заявленный ФНС России размер задолженности по обязательным платежам - 10 325 326 руб. 73 коп., принятые судом ограничения в отношении транспортных средств должника очевидно несоразмерными не являются. Вопрос о размере задолженности разрешается судом при проверке заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем довод заявителя о наличии спора не может быть принят во внимание на данной стадии процесса.

С учетом изложенного, учитывая, что обеспечительные меры права и законные интересы непосредственно подателя жалобы не нарушают, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-11674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Друза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко