Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-10/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-12148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 16" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-12148/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - истец, ООО "Центр экспертиз") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница N 16 (далее - ответчик, МБУЗ Городская больница N 16) о расторжении договора N 0210 от 16.10.2015, взыскании суммы за фактически выполненных работ по договору N 0210 от 16.10.2015 в размере 1 044 999 руб. 83 коп., суммы фактически выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015 в размере 104 400 руб., суммы, уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (с учетом определения от 01.12.2016 об исправлении опечатки) ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка ее назначения.

ООО "Центр экспертиз" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что основания для отмены определения о приостановлении производства по делу отсутствуют, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в письменном виде дополнительных доводов апелляционной жалобы.

Определением от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 14.02.2017.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Малышевой И.А. в отпуске произведена ее замена на судью Иванову Н.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

16.10.2015 между МБУЗ Городская больница N 16 (заказчик) и ООО "Центр Экспертиз" (подрядчик) подписан договор N 0210, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проекта: рабочая документация по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г.Челябинск, ул.Суворова, 4 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистами ООО "Центр Экспертиз" в процессе выполнения работ было установлено, что в рамках капитального ремонта выполнить все требования технического задания невозможно.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для оценки объема и качества выполненных истцом работ на соответствие требованиям технического задания на проектирование, договору и действующей нормативной документации.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит более одного месяца (35 рабочих дней) с момента предоставления всех документов, запрашиваемых для производства экспертизы.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы превышает установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания проведения экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего постановления, где указано на необходимость специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Центр экспертиз"; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами существуют разногласия, устранить которые невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации изложены по существу возражения в отношении определения арбитражного суда в части назначения экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ответчика в этой части отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-12148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова