Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-12148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12148/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" - Баутин А.Н. (доверенность от 22.12.2017, паспорт), Дементьева Г.А. (доверенность от 22.12.2017, паспорт);

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 16" - Желтышев С.Л. (доверенность от 02.10.2017, паспорт);

Управления здравоохранения Администрации города Челябинска - Шаповало Е.В. (доверенность от 20.09.2017, удостоверение N 143).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - истец, ООО "Центр экспертиз", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница N 16 (далее - ответчик, МБУЗ Городская больница N 16, больница) о расторжении договора N 0210 от 16.10.2015, взыскании суммы фактически выполненных работ по договору N0210 от 16.10.2015 в размере 1 044 999 руб. 83 коп., суммы фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N1 от 26.11.2015 в размере 104 400 руб., суммы уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп.

В свою очередь МБУЗ Городская больница N 16 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением об обязания ООО "Центр Экспертиз" разработать рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязания ООО "Центр Экспертиз" за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 07.10.2017 встречное исковое заявление МБУЗ Городская больница N 16 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Центр Экспертиз" разработать рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязания ООО "Центр Экспертиз" за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

ООО "Центр Экспертиз" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр Экспертиз" указывает, что законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы рабочей документации на капитальный ремонт. Для такой документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости.

Податель жалобы считает, что больницей не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обществом обязательств.

Также, по мнению общества требования Арбитражного суда Челябинской области "разработать рабочую документацию по объекту в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы" не может быть исполнено по причинам не зависящим от ООО "Центр Экспертиз".

Помимо этого, общество указало, что стоимость оплаты экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не была заложена в стоимость договора N 0210 от 16.10.2015. Считает, что с учетом вложенных усилий, затраченных часов работы, трудоемкости, оплаты данной работы сотрудникам лишился какой-либо возможности на получение работы. Поэтому указание на то, что данные расходы относятся к иным расходам противоречат нормам Российского законодательства, подписанному сторонами договору и техническому заданию.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом N 0169300000115005172 от 02.10.2015 между МБУЗ Городская больница N16 (заказчик) и ООО "Центр Экспертиз" (подрядчик) заключен договор от 16.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проекта: рабочая документация по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Срок выполнения услуг: 90 дней с момента подписания договора (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязан:

- выполнить услуги в сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование, а также сдать результаты услуг заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта;

- выполнить услуги качественно в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ, ТУ, СанПиН, СНиП, а также другими документами, регламентирующими данный вид услуг и вид медицинской деятельности, который Заказчик планирует осуществлять в последующем в проектируемых помещениях (здание больницы МБУЗ ГБ N 16);

- по окончанию выполнения услуг предоставить заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном (CD диск или ином электронном носителе), при этом подрядчик передает заказчику все права на указанную документацию, в том числе, и такие как исключительные права;

- получить, в соответствии с действующим законодательством, положительный результат государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ценой, установленной по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом N 0169300000115005172 от 02.10.2015 и составляет 1 044 999 руб. 83 коп., в том числе НДС (если предусмотрен). В цену договора входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, НДС (если предусмотрен) иные расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием договора. Стоимость услуг изменению не подлежит (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема выполненных услуг, качества выполненных услуг и иных условий договора;

- увеличение или уменьшение по предложению заказчика предусмотренного договором объема услуг не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в нем цены единицы работы, но не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного договором объема работ Стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненных услуг или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного договором объема услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем услуг; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.5 договора, цена указана в рублях, с учетом всех затрат, в том числе затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а в случаях установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены договора либо формула цены и максимальное значение цены договора, установленное Заказчиком в документации о закупке.

По результатам после получение положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" сторонами в течении 3 рабочих дней составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных услуг, в случае если при приемке сторонами и/или независимыми экспертами будут обнаружены недостатки выполненных услуг, то заказчик делает об этом отметки в акте, с описанием обнаруженных недостатков, в свою очередь подрядчик в срок указанный подпункта 2.1.7 договора устраняет их за свой счет, своими силами и средствами (п.4.3 договора).

Датой окончания выполнения услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг без замечаний (п.4.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписано Техническое задание к договору (т.1, л.д.32-34).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015 к договору, стороны согласовали, что подрядчик обязуется дополнительно выполнить, а заказчик дополнительно оплатить работы по подготовке проекта (п.1. дополнительного соглашения). Размер дополнительной платы составляет 10 % цены контракта и равен 104 400 руб. (п.2 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.35).

Как следует их материалов дела, истец передал, а ответчик принял проектную документацию и отчет по результатам визуального осмотра, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации (т.1, л.д.36-37).

В письме от 284 от 13.11.2015 истец сообщил ответчику, что выявлены серьезные нарушения действующих нормативных документов, в рамках капитального ремонта невозможно выполнить рабочую документацию. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить расширение коридоров здания, увеличить ширину и длину лестничных клеток, заменить существующие перекрытия (т.1, л.д.11-13).

Истец направил ответчику письмо-уведомление N 118 от 12.04.2016 о расторжении договора N 0210 от 16.10.2015 по соглашению сторон (т.1, л.д.19-20).

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании суммы за фактически выполненные работы по договору N 0210 от 16.10.2015, суммы за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015, суммы уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере.

МБУЗ Городская больница N 16 обращаясь с встречными исковыми требованиями указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, в результате которого заказчик не получил ожидаемого результата.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований требовании ООО "Центр Экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскании заявленных денежных средств не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования МБУЗ Городская больница N 16, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письме N 284 от 13.11.2015 истец сообщил ответчику, что выявлены серьезные нарушения действующих нормативных документов, в рамках капитального ремонта невозможно выполнить рабочую документацию. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить расширение коридоров здания, увеличить ширину и длину лестничных клеток, заменить существующие перекрытия (т.1, л.д.11-13).

Письмом от 26.11.2015 N 299 истец уведомил ответчика по, что необходимо увеличить сроки выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ (т.1, л.д.14-15).

Истец передал ответчику с письмом от 18.03.2016 N 91 акты выполненных работ и счета на оплату (т.1, л.д.16).

Письмом от 25.03.2016 N 100 истец уведомил ответчика, что фактически были заложены иные работы, чем работы, предусмотренные договором, в связи с чем подрядчик приостанавливает работы до передачи всех данных и решения вопроса какой результат работ - документация на Капитальный ремонт или Реконструкция объекта необходимо получить исходя из заключенного договора (т.1, л.д.17-18).

Истец направил ответчику письмо-уведомление N 118 от 12.04.2016 о расторжении договора N 0210 от 16.10.2015 по соглашению сторон (т.1, л.д.19-20).

В письме N 48 от 16.01.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что рабочая документация, выполнение которой предусмотрено контрактом, находится на стадии завершения, кроме того, подрядчик сообщил об отнесении расходов по оплате государственной экспертизы рабочей документации на заказчика.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил о том, что расходы по оплате государственной экспертизы включены в цену контракта, поскольку обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы прямо предусмотрена условиями контракта (письмо N 70 от 29.02.2016).

В письме N 58 от 01.03.2016 подрядчик вновь указал, что расходы по оплате государственной экспертизы не могут быть включены в цену контракта, в виду отсутствия соответствующего прямого указания в контракте.

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.05.2016 N 146, в котором сообщалось, что в рамках капитального ремонта выполнить все требования Технического задания невозможно, плательщиком услуг Государственной экспертизы является заказчик (т.1, л.д.21-23).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", эксперту Буряшкину Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО "Центр Экспертиз" работ по гражданско-правовому договору N 0210 от 16.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2015 (Разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт здания больницы г. Челябинск), заключенного с государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N 16" города Челябинска, на дату выполнения работ. 2. Оценить объем и качество выполненных ООО "Центр Экспертиз" работ на соответствие требованиям технического задания на проектирование, договору и действующей нормативной документации. 3. Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах. Какие из выявленных недостатков являются существенными. 4. Является ли выполнение работ по договору N 0210 от 16.10.2015 по объекту "Капитальный ремонт" или "Реконструкция". 5. Имело ли ООО "Центр Экспертиз" возможность однозначно определить характер предстоящих работ по муниципальному контракту N0210 от 16.10.2015 в части определения вида работ (реконструкция, капитальный ремонт) путем изучения документации об аукционе и представленных заказчиком дополнительных документов, являющихся Приложением к аукционной документации. Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2017, действительная стоимость фактически выполненных ООО "Центр Экспертиз" работ по договору N 0210 от 16.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2015, (Разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт здания больницы г. Челябинск), заключенного с государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N 16" города Челябинска, определенная на дату производства работ в период с 16.10.2014 по 20.03.2016, составила 1 865 620 рублей, из них:

- 50 780 рублей - визуальное обследование строительных конструкций, обмерные работы с составлением чертежей, актов и дефектных ведомостей (смета N 2 в приложении 3);

- 1 814 840 рублей - разработка разделов рабочей документации в объеме, фактически установленном экспертом при проведении исследовании (смета N 3 в приложении 3). Комментарии эксперта к результату расчета: Площадь здания взята фактическая по результатам исследования предоставленных документов. По результатам определения вида строительства как реконструкция применен коэффициент реконструкции, увеличивающий стоимость работ. Стоимость работ по обследованию здания определена в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. В случае выполнения работ по обследованию в полном объеме в соответствии с техническим заданием стоимость этих работ составила бы 196 000 рублей (сметаN 1вприложении 3).

Объем фактически выполненных ООО "Центр Экспертиз" работ частично не соответствует объему, отраженному в требованиях технического задания, договора, а именно: Проведен не полный объем работ по визуальному обследованию: отсутствуют дефектные ведомости помещений и инженерных систем, отсутствуют поэтажные планы помещений с инженерными системами. Фактически проведены только обмерные работы и визуальный осмотр с составлением актов.

Фактически выполненный объем работ больше и не соответствует требованиям технического задания, т.к. ООО "Центр Экспертиз" дополнительно разработало обязательный раздел "Пояснительная записка", который не предусмотрен объемом технического задания.

Пунктом 8 технического задания не предусмотрена разработка систем наружного водоснабжения и водоотведения, при этом частью 5 пункта 7 предусмотрена замена как внутренних, так и наружных инженерных систем.

Техническое задание составлено с противоречиями. Фактически выполненный объем работ не соответствует требованиям технического задания в части отсутствия в рабочей документации решений по наружному освещению здания.

Проектные решения по локально вычислительной сети отражены в разделе "Сети связи", т.е. требуемый объем выполнен, но отображен в другом разделе рабочей документации.

Количество требуемых техническим заданием экземпляров рабочей документации - 3 на бумаге и 1 на электронном носителе, договором требуется 4 на бумаге и 1 на электронном носителе, а фактически, в соответствии с актом приема-передачи из материалов дела, передано 2 экземпляра на бумаге и 1 на электронном носителе.

Пунктом 2.1.8 договора N 0210 от 16.10.2015 предусмотрено получение положительного заключения на разработанную рабочую документацию. На разработанную рабочую документацию положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не представлено.

Качество выполненного объема работ ООО "Центр Экспертиз" соответствует требованиям технического задания, договору и действующей нормативной документации.

Недостатки в выполненных работах имеются. Перечень недостатков приведен в п. 4.3 Исследовательской части заключения. Все выявленные и установленные недостатки не является существенными и являются устранимыми.

Выполнение работ по договору N 0210 от 16.10.2015 по объекту является "реконструкцией" здания.

ООО "Центр Экспертиз" не имело возможности однозначно определить характер предстоящих работ по договору N 0210 от 16.10.2015 в части определения вида работ (реконструкция, капитальный ремонт) путем изучения документации об аукционе и представленных заказчиком дополнительных документов, являющихся приложением к аукционной документации.

Однозначно определить характер работ можно было только на начальном этапе разработки рабочей документации, т.е. в процессе выполнения работ по договору.

Техническое задание составлено с неоднозначными требованиями к разработке рабочей документации и отсутствием возможности однозначного толкования его требований и вида предстоящих работ (т.4 л.д.89-115).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, истец как профессионал в сфере проектирования и строительства мог и должен был достоверно определить вид и характер предстоящей работы, поскольку заказчик к документации об аукционе, приложил ряд дополнительных документов содержащих исчерпывающие характеристики задания, в отношении которого необходимо было выполнить рабочую документацию. Истец должен был указать на имеющиеся, по его мнению, ошибки или неточности в описании предмета закупки, однако данные действия истцом не предпринимались.

Вопреки утверждениям истца о том, что невозможность выполнения работ предусмотренных контрактом обусловлена неточным описанием предмета закупки и фактической заменой одного вида проектных работ на другие, стороны в ходе исполнения контракта урегулировали данный вопрос, внесли необходимые изменения в контракт, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ, а также о том, что данное обстоятельство послужило поводом для приостановки работ, а в дальнейшем легло в основу исковых требований о расторжении контракта были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец счел возможным продолжить выполнение работ без получения исходных данных.

В январе 2016 года истец запросил у ответчика информацию о технических условиях на инженерные коммуникации. Вся необходимая информация была предоставлена ответчиком, что подтверждается перепиской сторон посредством обмена сообщениями по электронной почте.

20.03.2016 истец передал в адрес ответчика комплект рабочей документации по акту приема-передачи, уведомление о готовности работ к сдаче, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату. Однако, в письме N 100 от 25.03.2016 истец указал на необходимость предоставления ему комплекта исходных данных, которые необходимы для продолжения работ, в том же письме было указано, что в существующем виде рабочая документация некомплектна, необходимо подготовить дополнительные разделы рабочей документации не предусмотренные техническим заданием к контракту.

20.04.2016 от истца поступило письмо, в котором он сообщил о непредставлении ответа на уведомление о приостановке работ со стороны ответчика и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, также истец уведомил о намерении обратиться в суд с соответствующем требованием.

Как было указано ранее, пунктом 2.1.8 договора, стороны установили, что подрядчик обязан получить, в соответствии с действующим законодательством, положительный результат государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В рассматриваемом случае, рабочая документация разрабатывалась в целях реконструкции здания. Таким образом получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих получения истцом положительного заключения государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию, в соответствии в п.2.1.8 договора, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом обосновано не принят в качестве обоснованного довод истца о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы производится за счет средств ответчика по первоначальному иску, в связи со следующим.

Из условий договора следует, что стороны согласовали цену договора, включающую в себя все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием договора (п.3.1 договора), а следовательно и расходы подрядчика на получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Подписание акта приемки выполненных работ, с указанием в нем суммы, подлежащей оплате, до получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу буквального толкования условий договора, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату по договору, так как рабочая документация, выполненная истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку не может быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Центр экспертиз" о взыскании суммы за фактически выполненные работы по договору N 0210 от 16.10.2015 и по дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком договорных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 16.10.2015 N 0210.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору от 16.10.2015 N 0210 обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, отказом суда в расторжении договора от 16.10.2015 N 0210, требование ответчика об обязании истца разработать рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с согласованием сторонами в п.3.1. договора, стоимости услуг по настоящему договору в размере 1 044 999 руб. 83 коп., в которую входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, НДС (если предусмотрен) иные расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расходы, связанные с получением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, возложены условиями договора на истца (ООО "Центр Экспертиз").

Таким образом, требование ответчика об обязании истца - ООО "Центр Экспертиз" за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" г. Челябинск, ул. Суворова, 4 в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", является законным, предусмотренным договором (п.2.1.8. договора) и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-12148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов