Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-191/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-18649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-18649/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" (ИНН 1658175594, ОГРН 1151690004696), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" (далее - ООО "ПЦ "Реформа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А04-787/2016.

Решением от 15.11.2016 по делу N А65-18649/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление от 01.08.2016 по делу N А04-787/2016 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПЦ "Реформа".

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 15.04.2016 по делу N Т04-132/2016 административный орган признал обоснованной жалобу Биричевской Л.В. на действия ООО "ПЦ "Реформа" при проведении торгов в форме публичного предложения, а общество - нарушившим требования п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

07.07.2016 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО "ПЦ "Реформа" дела N А04-787/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 20.07.2016 N А04-787/2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.08.2016 по делу N А04-787/2016, которым привлек общество к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ПЦ "Реформа" обратилось в арбитражный суд.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.03.2016 в 23:52:19 Биричевская Л.В. подала заявку на участие в торгах, организатором которых являлось ООО "ПЦ "Реформа". В период с 00:00 19.03.2016 по 23:59 23.03.2016 это была единственная заявка с ценовым предложением 85 000 руб., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода. В других периодах поступали заявки иных участников.

Согласно п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из изложенного, победитель торгов определяется по завершении определенного периода снижения цены. По окончании каждого периода организатором торгов должны быть рассмотрены заявки, поданные в указанном периоде и в соответствии с критериями, установленными Законом N 127-ФЗ, принято решение об определении победителя торгов.

Положения приведенной правовой нормы не предусматривают, что победитель торгов должен определяться по окончании всех периодов торгов.

Административный орган, установив, что ООО "ПЦ "Реформа" не рассмотрело заявки участников торгов по окончании каждого периода действия цены и не приняло решение об определении победителя торгов, пришел к выводу о нарушении обществом п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПЦ "Реформа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции счел необходимым в данном случае заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ПЦ "Реформа" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, по которой ООО "ПЦ "Реформа" привлечено к административной ответственности, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ООО "ПЦ "Реформа" ранее уже свершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что рассмотрением в отношении ООО "ПЦ "Реформа" дела об административном правонарушении и вынесением постановления достигнуты предупредительные цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-18649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова