Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А17-7153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя Фролова С.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2016, Мочаловой Я.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

представителя ответчика Дербеневой А.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2017,

представителя третьего лица Красильникова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-7153/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3711005996, ОГРН: 1023701509820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2016 N 07-15/2016-208, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов и в действиях ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 30.08.2016 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", по результатам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение и в адрес заказчика выдано предписание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО "СтройКом").

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает вывод суда об отсутствии в законодательстве, регулирующем правоотношения сторон в области пожарной безопасности, требования о том, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять только организации, получившие аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС России; отмечает, что соответствующее требование к участникам закупки сформулировано в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с пунктом 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (далее - Правила N 304), согласно которому стороной заключаемого договора (контракта) на проведение независимой оценки пожарного риска может быть не любая организация, а только экспертная, осуществляющая деятельность в области оценки пожарного риска, при этом привлечение соисполнителей, субподрядчиков для оказания такой услуги не допускается; обращает внимание на приведенную в пункте 5 Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2009 N 660 (далее - Порядок N 660), совокупность требований, которым должна удовлетворять экспертная организация, и настаивает на том, что иного способа установить соответствие организации-исполнителя таким требованиям, кроме предъявления к ним требования о представлении аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России в составе документов, которые должны были быть представлены участником запроса котировок, не имелось.

ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва полагает, что требование о наличии у экспертной организации аккредитации МЧС России вытекает из принципов аккредитации, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", при этом указывает, что наличие добровольной аккредитации исполнителя услуг позволяет достичь цели спорной закупки и получить результаты, возможность достижения которых предоставлена законодательством исключительно аккредитованным организациям.

Также заказчик не согласен с отклонением судом его довода о том, что отсутствие аккредитации подрядчика поставит под сомнение возможность получения положительного заключения (согласования) органами МЧС России независимой оценки пожранного риска, в опровержение чего обращает внимание на пункт 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.07.2015 N 405, в силу которого заявителями на получение государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска являются экспертные организации, осуществляющие деятельность в области независимой оценки пожарного риска. Отмечает, что исходя из содержания извещения о проведении запроса котировок отсутствие свидетельства об аккредитации является безусловным основанием для отклонения заявки участника торгов, а обоснование в протоколе рассмотрения и оценки заявок причин отклонения заявки ООО "МонтажТехГрупп" находит надлежащим.

В дополнении к апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва настаивает на том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтена специфичность объекта закупки, а к установлению обстоятельств дела и формированию выводов не применены положения Закона N 44-ФЗ, предусматривающие возможность установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг. Полагает, что отклонение заявок, в составе которых не было представлено необходимых документов, являлось правомерным.

Управление и ООО "СтройКом" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители УФАС и ООО "СтройКом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов. Заказчиком указанной закупки являлось ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва.

Пунктом 25 извещения о проведении запроса котировок, утвержденного заказчиком 12.08.2016, установлено требование о том, что независимую оценку пожарного риска могут осуществлять организации, которые получили свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение расчетов по оценке пожарного риска. В пункте 1 раздела "Особые условия" приложения N 1 (Техническое задание) к государственному контракту также закреплено, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС России.

24.08.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика по проведению запроса котировок, в которой указано на избыточность требования о наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого носит необязательный, добровольный характер.

В ходе проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки и комиссионного рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом также установлено, что 24.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в соответствии с которым из четырех поданных заявок на участие в запросе котировок две (заявка ООО "Школа пожарной безопасности" и заявка ООО "МонтажТехГрупп") были отклонены с указанием на нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. В обоснование такого решения указано на непредставление копий документов, подтверждающих соблюдение требований к участнику закупки, - аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройКом" Управление пришло к выводу о том, что установление в извещении о проведении запроса котировок требования об обязательном наличии у подрядной организации - аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого является добровольным, противоречит требованию пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, сделан вывод о нарушении членами единой комиссии заказчика частей 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ в связи с отклонением заявки ООО "МонтажТехГрупп" и отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО "МонтажТехГрупп".

29.08.2016 комиссией УФАС принято решение N 07-15/2016-208 (в полном объеме изготовлено 30.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО "СтройКом" на действия ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва при проведении запроса котировок была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения в адрес ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику необходимо было отменить составленный в ходе проведения закупки протокол рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016, внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов, разместить соответствующую информацию и измененное извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления о неправомерности отклонения аукционной комиссией заказчика заявки ООО "МонтажТехГрупп", поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области пожарной безопасности, не устанавливает обязательных требований к наличию аккредитации у организаций-исполнителей, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентировано в главе 6 Закона N 44-ФЗ. Статьей 105 названного Закона установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного следует признать, что Закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе", предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенных после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Таким образом, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы, при этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таком правовом регулировании антимонопольный орган, получив до окончания срока подачи заявок жалобу ООО "СтройКом" на положения извещения о проведении запроса котировок, содержащую указание на наличие у него намерения принять участие в закупке, которое не могло быть реализовано ввиду спорных положений извещения, комиссия УФАС вправе была в ходе проведенной проверки оценить не только положения извещения о проведении запроса котировок, но и действия котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок, которые к моменту рассмотрения жалобы уже состоялись.

В силу части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Часть 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ регламентирует содержание извещения о проведении запроса котировок, согласно пункту 1 которой в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 названного Закона).

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Таким образом, требование о соответствии участников запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 2 Правил N 304, которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска, предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска; порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что стороной договора на проведение независимой оценки пожарного риска является экспертная организация, осуществляющая деятельность в области оценки пожарного риска. Указание в этом пункте Правил на орган, устанавливающий порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации, не предъявляет дополнительного требования к приведенной выше характеристике стороны договора. Отсутствие добровольной аккредитации не является условием, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность проведения независимой оценки.

Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании пункта 2 Правил N 304 и противоречат основным принципам аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, в соответствии с которыми такая аккредитация осуществляется исключительно на добровольной основе, что прямо следует из положений Порядка N 660. Анализ пункта 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.07.2015 N 405, на который ссылается заказчик, не позволяют исключить организации, не имеющие аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, из числа заявителей на получение государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска экспертные организации, осуществляющие деятельность в области независимой оценки пожарного риска.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на участников закупки фактически было возложено излишнее требование, не основанное законе.

Доводы заказчика о том, что отсутствие аккредитации поставит под сомнение возможность получения положительного заключения (согласования) органами МЧС России независимой оценки пожарного риска, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на их предположительный характер. Выдача положительного или отрицательного заключения (согласования) находится во взаимосвязи с содержанием оценки, но не с наличием у экспертной организации добровольной аккредитации.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом о том, что наличие в извещении о проведении запроса котировок условия о необходимости представления участниками закупки аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, не соотносится с положениями пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ и прямо противоречит части 4 указанной статьи, в силу которой не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 данной статьи информации и документов, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Мнение ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва о том, что антимонопольным органом и судом не учтена специфичность объекта закупки и не применены взаимосвязанные с частью 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ положения о возможности установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, следует признать безотносительным к рассматриваемой ситуации, так как анализ законодательства в сфере независимой оценки пожарного риска не выявил наличия дополнительных требований к подрядным организациям в части обязательного наличия у них аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России.

В силу части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений данного Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.08.2016 не содержал указания ни на положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО "МонтажТехГрупп", ни на конкретные пункты части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ относительно недостающих документов. Приведенное выше требование о содержании протокола является формальным, его несоблюдение влечет признание действий котировочной комиссии незаконными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения и предписания Управления является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-7153/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев вопрос об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

После принятия Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" в статью 105 АПК РФ внесены изменения, согласно которым льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" не относится к законодательству о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва не является государственным органом, а представляет собой подведомственное государственное учреждение.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Следовательно, само по себе наличие статуса учреждения системы государственного резерва не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Более того, деятельность заявителя, в сфере осуществления которой возник настоящий спор, не направлена на защиту публичных интересов и исполнение функций государственного органа, поэтому основания для освобождения ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина с ФГКУ комбинат "Зеленый" Росрезерва взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-7153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева