Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-19375/16

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А72-16078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комберри" -Ерофеевой Н.П. (доверенность от 18.01.2017),

представителя Ульяновской таможни - Куракиной И.А. (доверенность от 21.10.2016 N 01-09-35/09688),

представитель общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года по делу N А72-16078/2016 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комберри" (ОГРН 1137325005950, ИНН 7325123946), г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739), г.Москва,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комберри" (далее - заявитель, общество, ООО "Комберри") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании недействительным решение от 03.10.2016 N РКТ-10414000-16/000301 по классификации товаров по ТНВЭД ЕАЭС (письмо Ульяновской таможни от 03.10.2016 N 01-04-15/09024); недействительным требование от 11.10.2016 N 58 об уплате таможенных платежей (письмо Ульяновской таможни от 11.10.2016 N 04-01-28/09345).

Общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании недействительным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 11.10.2016 N 59.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 дела N А72-17045/2016 и N А72-16078/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А72-16078/2016 (л.д.37-39).

21.11.2016 Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании встречного обеспечения у ООО "Комберри" в сумме задолженности по требованию N 58 от 11.10.2016 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу N А72-16078/2016 в ходатайстве Ульяновской таможни об истребовании встречного обеспечения отказано (л.д.5-6).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.50-53).

Апеллянт указывает, что приостановление действия оспариваемого требования повлечет невозможность в дальнейшем взыскания после рассмотрения спора по существу с ООО "Комберри" неуплаченных таможенных платежей. Приведенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводы, не подтверждают того, что у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения требования таможни в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Комберри" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО ТП "Руста-Брокер" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО ТП "Руста-Брокер", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Комберри" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных платежей до оценки судом законности требования таможенного органа и в то же время не препятствуют Ульяновской таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей в установленном порядке после рассмотрения спора по существу.

Общество указало, что имеет на балансе оборудование - Сухой части "Комбинаторной R$D платформы", стоимостью свыше 7 млн. долл. США.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание не представление Ульяновской таможни в материалы настоящего дела надлежащих доказательств разумности и обоснованности ходатайства об истребовании встречного обеспечения, надлежащих доказательств вероятности причинения бюджету значительного ущерба в случае его не удовлетворения судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в истребовании встречного обеспечения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года по делу N А72-16078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова