Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 20АП-341/17

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 февраля 2017 г.

Дело N А54-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу N А54-5831/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Рязанской области) (город Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (Рязанская область, город Скопин, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 03 квартала 2013 года по 02 квартал 2015 года в сумме 2 055 052 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 требование удовлетворено: с ООО "Позитив" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 055 052 рублей 25 копеек, из которой: 102 752 рубля 61 копейка - в доход федерального бюджета Российской Федерации, 822 020 рублей 90 копеек - в доход бюджета Рязанской области, 1 130 278 рублей 74 копейки - в доход бюджета муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

С ООО "Позитив" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 275 рублей (т. 2, л. д. 5 - 9).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 11 - 12). Указало на то, что ответчику от арбитражного суда не поступала в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, вследствие чего представитель ООО "Позитив" не мог участвовать в заседании суда первой инстанции по настоящему делу и предоставить свои возражения против иска; ответчик не давал согласия на завершение предварительного судебного заседания и на переход в судебное заседание суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 - 23). Истец отметил, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность изучить суть дела и оценить обоснованность предъявленных к нему требований, подготовить свои возражения по ним и сформировать достаточную доказательственную базу и использовать иные средства своей правовой защиты; возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик не заявил; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов ООО "Позитив" не представило; учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, завершив предварительное и открыв судебное заседание, рассмотрел дело по существу. Управление считает, что судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений при применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "Позитив" на больничном (т. 2, л. д. 34).

Заявленное ООО "Позитив" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Позитив" представило в Управление Росприроднадзора по Рязанской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 03 квартала 2013 года по 02 квартал 2015 года, согласно которым размер платы составил 2 055 052 рубля 25 копеек (т. 1, л. д. 11 - 114).

Направленная истцом претензия от 15.07.2016 N ВБ-2486/06-01-20 о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 115 - 116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действующей в спорный период до вступление в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ).

В силу статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлены сроки уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно приказу Росприроднадзора от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" Управление Росприроднадзора по Рязанской области наделено полномочиями администратора доходов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Позитив" в своей хозяйственной деятельности в спорный период осуществляло негативное воздействие на окружающую среду, а именно: производило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, размещало отходы.

Общество в установленном порядке представило в Управление Росприроднадзора по Рязанской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, размещением отходов, в которых самостоятельно определило размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды.

Задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 03 квартала 2013 года по 02 квартал 2015 года в общей сумме 2 055 052 рублей 25 копеек подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат удовлетворению в сумме 2 055 052 рублей 25 копеек.

Удовлетворенная сумма подлежит распределению между уровнями бюджетной системы в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 51, частью 5 статьи 57, частью 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не давал согласие на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2016 (т. 1, л. д. 1 - 3) по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено ООО "Позитив" 17.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 156), однако, заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Позитив".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу N А54-5831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (Рязанская область, город Скопин, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова