Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-11384/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-19526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 г. по делу N А27-19526/2016 (07АП-11384/16) (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейд", (654005, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 13, ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН 1154217003093, ИНН 4217170284) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская обл., город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 165 771 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейд" (далее - истец, ООО "Импэкс Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании задолженности в сумме 163 000 рублей, пени в сумме 2 771 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 10.02.2016 N 23АР.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Импэкс Трейд" взыскана задолженность по договору поставки товара от 10.02.2016 N 23АР в сумме 163 000 руб., пени за период с 17.03.2016 по 01.09.2016 (169 дней) в сумме 2 754,70 руб. и 5 972,41 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности заявленных требований в части взыскания неустойки, так, истцом не представлено надлежащих доказательств, что поставка товара по товарной накладной N ООО-000044 от 11.02.2016 на общую сумму 73 200 руб. произведена в рамках заключенного договора поставки товара N 23АР от 10.02.2016 г., также истцом не представлено надлежащих доказательств правомерности расчета неустойки по товарной накладной N ООО- 000044 от 11.02.2016.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "Импэкс Трейд" (поставщиком) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчиком) заключен договор поставки товара N 23АР.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки товара от 10.02.2016 N 23АР обязательств истец по товарным накладным от 11.02.2016 N ООО -000043 и от 11.02.2016 N ООО -000044 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 163 000 рублей.

Ответчик товар не оплатил. Требование об оплате задолженности не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 163 000 руб.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 163 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не содержат ссылки на договор поставки товара от 10.02.2016 N 23АР, что свидетельствует о внедоговорном характере обязательств по поставке продукции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в графе спорной товарной накладной "основание" имеется указание - "договор", ответчик не доказал наличия иных договоров поставки с истцом, по которым могла бы производиться передача товара.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 10.02.2016 N 23АР, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена пеня за период с 17.03.2016 по 01.09.2016 в сумме 2 771 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

По расчету суда неустойка за период за период с 17.03.2016 по 01.09.2016 (169 дней) составляет 2 754,70 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 года по делу N А27-19526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева