Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-34612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 2, Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 6, представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волжские абразивы" Андреева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2017, представителей открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" Адамаевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N Ю007/17, Канцер Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2016 N 170/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волжские абразивы" (620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85, 305, ОГРН 1036603141244, ИНН 6659093079)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34612/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я автодорога, д. 18, ОГРН 1023402019596, ИНН 3435000467)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "ВАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2015 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ВАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 041 341 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 025 474 руб., по НДС - в размере 3 181 229 руб., начисления соответствующих пени.

Требование ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 592 руб., доначисления налога на прибыль в размере 72 959 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 48 437 руб., доначисления НДС в размере 242 188 руб. и соответствующих пени по НДС отказано.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года заявление налогоплательщика в отмененной судом кассационной инстанции части удовлетворено. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 343 186 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 534 699 руб., НДС в размере 3 181 229 руб., соответствующих пени (по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр").

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волжские абразивы" (далее - ЗАО "ТД "Волжские абразивы"), которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ОАО "ВАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы" прекратить.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Волжские абразивы", в которой просит апелляционную жалобу указанного лица удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВАЗ" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.12.2014 N 245.

19.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 189 о привлечении к общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 104 370 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 7 098 434 руб., НДС в сумме 3 423 416 руб., начислены пени в сумме 40 823 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями ОАО "ВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 03.06.2015 N 449 решение инспекции от 19.03.2015 N 189 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ОАО "ВАЗ", полагая, что решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ОАО "ВАЗ", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции от 01.07.2011 N 32ПКР/5343/17, заключенного с ООО "Волгатехцентр", договора поставки продукции от 21.01.2011 N 32ПКР/4467/17, заключенного с ООО "Техрезерв", ОАО "ВАЗ" приняло на себя обязательства поставить указанным контрагентам абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

По указанным договорам у ОАО "ВАЗ" приобретен товар на общую сумму 115 859 589 руб., в том числе ООО "Волгатехцентр" - на сумму 71 393 854 руб., ООО "Техрезерв" - на сумму 44 465 735 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров товар реализован со скидкой в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставляемую по договорам.

В ходе проверки инспекция, установив отсутствие реальных хозяйственных операций между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв", наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, неосмотрительности общества при выборе ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв" в качестве контрагентов, пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счёт скидки, неправомерно предоставленной ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв".

Суд первой инстанции признал данные доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО "ВАЗ" с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 "Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение", введенной на предприятии с 15.12.2010.

Согласно приказу Генерального директора ОАО "ВАЗ" от 14.04.2010 N 122 "О предоставлении скидок на абразивный инструмент" в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО "ВАЗ" ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента. Аналогичные правила применения скидок установлены в ОАО "ВАЗ" на 2012 год.

При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО "ВАЗ" годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО "Волгатехцентр", ООО "Техрезерв" денежных средств на расчетный счет ОАО "ВАЗ" подтверждался платежными поручениями.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил факта отклонения цены сделок заявителя с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, не установил обстоятельства взаимозависимости ОАО "Волжский абразивный завод" с указанными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техрезерв" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области 14.04.2008, ООО "Волгатехцентр" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области 06.04.2011.

Из пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что в период, предшествующий проверяемому, ОАО "ВАЗ" и ООО "Техрезерв" заключали договор поставки на сумму 47 000 000 руб., при этом ООО "Техрезерев" добросовестно исполняло взятые договорные обязательства.

Инспекция в ходе проверки не получено доказательств неисполнения ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в проверяемых периодах налоговых обязательств.

Как пояснил представитель налогоплательщика, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет руководители спорных контрагентов Банщиков В.В. и Карманов А.Н. не числятся в качестве дисквалифицированных лиц, не имеющих права занимать руководящую должность. Инспекцией представлены справки ООО "Техрезерв" о выплаченных доходах Банщикову В.В., а также в решении о привлечении к ответственности отмечено, что с 2011 по 2012 года ООО "Волгатехцентр" представляло справки по форме 2-НДФЛ на руководителя Карманова А.Н. о полученных доходах.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВАЗ" при заключении договоров поставки с ООО "Волгатехцентр", ООО "Техрезерв" запрошены документы контрагента, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, копия Устава; копия приказа и решения о назначении директора, копия выписки из ЕГРЮЛ.

До заключения договоров поставки проверены факты государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на показания руководителей спорных контрагентов - Банщикова В.В., Карманова А.Н., отрицавших свое участие в деятельности созданных ими юридических лиц, поскольку в ходе проверки налоговым органом мер, направленных на проверку достоверности показаний данных лиц, не принято.

При повторном допросе в качестве свидетеля в ходе выездной проверки Карманов А.Н. указал, что первоначальные показания являются недостоверными, данными под давлением, подтвердил, что в действительности являлся руководителем общества, дал подробные пояснения относительно заключения и исполнения договора с заявителем.

Материалы дела содержат доказательства того, что Банщиков В.В. и Карманов А.Н. фактически осуществляли руководство ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр": письмо от 29.10.2014 N 363/175, в котором ОАО "Волгограднефтемаш" сообщает, что ООО "Волгатехцентр" осуществляло поставку абразивного инструмента, и на первичных документах стояла подпись Карманова А.Н.; пояснительная записка ООО "ВиК", подписанная директором Возмищевым В.В., из которой следует, что "ООО "ВиК" обращалось с инициативой о заключении договора к руководителю ООО "Волгатехцентр", приёмом заявок занимался Карманов А.Н., а также обращалось к ООО "Техрезерв", погрузкой абразивного инструмента занимался Бавнщиков В.В.; пояснительная записка ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" N 204/14-по, согласно которой проведение мероприятий по приему заявок и отгрузке абразивного инструмента осуществлял директор ООО "Волгатехцентр" Карманов А.Н.

В ходе проверки ОАО "ВАЗ" предоставило налоговому органу весь пакет документов, который был изначально запрошен при заключении договора у контрагентов ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" (свидетельства, устав, выписка, приказ о назначении директора), установлено, что директоры получали зарплату, в ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" фактически работали граждане, осуществлявшие погрузку и разгрузку продукции, у ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" имелись также ряд гражданско-правовых договоров с другими контрагентами (на поставку продукции, также была закуплена пряжа, фурнитура), что свидетельствует о самостоятельности предпринимательской деятельности ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом должным образом не учтены показания Рындина Е.В. (протокол от 20.10.2014), фактически подтверждающие, что руководство ООО "Волгатехцентр" осуществлял Карманов А.Н.

Рындин Е.В. пояснил, что получал абразивные круги на ОАО "ВАЗ", Карманов А.Н. предварительно ездил на ОАО "ВАЗ" для заключения договора, передавал письмо с указанием лица, которому следует передать груз и выдавал свидетелю доверенность на получение продукции.

Показания Рындина Е.В. согласуются с показаниями начальник управления маркетинга и продаж абразивного инструмента и огнеупорных изделий Мулиной С.Г. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014), пояснившей, что видела Банщикова В.В. и Карманова А.Н. перед заключением договоров на предварительном согласовании, знакома с Рындиным, Лобан, Замотайло, которые и приезжали на ОАО "ВАС" для получения товара. Мулина С.Г. указала, что коммерческим директором Витруком О.Б. от ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" был предъявлен заказ на товар ОАО "ВАЗ", после чего с организациями заключили договоры. Договоры с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" подписывались на заводе, перед подписанием согласовывались со службой экономической безопасности, юридическим отделом, главным бухгалтером. После подписания договоры передавались Витруку О.Б., который передавал их руководителям контрагентов и приносил подписанные экземпляры.

Из показаний Витрука О.Б. следует, что он оказывал консультационные услуги и координацию работы с ОАО "ВАЗ" и клиентами ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв", знал руководителей спорных контрагентов, представлял интересы контрагентов по доверенностям, при этом никаких документов самостоятельно не подписывал. Также Витрук О.Б. отметил, что ему знакома Мулина С.Г. Обстоятельства заключения договоров между ОАО "ВАЗ" и ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" ему не известны, поскольку он работал по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания Мулиной С.Г. и Витрука О.Б. не являются доказательством неправомерности действий заявителя и спорных контрагентов. Тот факт, что Витрук О.Б. штатным сотрудником контрагентов не являлся, о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом не свидетельствует, так как сам Витрук О.Б. пояснил, что действовал в интересах контрагентов на основании выданных доверенностей и заключенных договоров. Указанные документы инспекцией в ходе проверки не исследовались.

Показания Мулиной С.Г. фактически указывают на дистанционное заключение договоров со спорными контрагентами, в связи с чем отрицание Витруком О.Б. присутствия при подписании договоров с контрагентами о наличии противоречий в показаниях не свидетельствует.

Ссылку инспекции на показания Витрука О.Б. и Цибермановского В.Ф. как на достаточные и достоверные доказательства того, что покупаемая на ОАО "ВАЗ" продукция не перемещалась на складские помещения ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", а напрямую реализовывалась конечным покупателям, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылку инспекции в обоснование доводов о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами на то, что договоры между ООО "Волгатехцентр" и конечными поставщиками (например, ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "Волгодизельаппарат") заключены до 01.07.2011, а именно, 17.05.2011 и 16.06.2015, то есть, до даты заключения основного договора поставки между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр", что отражено в книге покупок указанных организаций, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорным контрагентам в адрес покупателей отгружалась продукция ОАО "ВАЗ", а не иных изготовителей. Кроме того, доводы инспекции не исключают возможность приобретения ООО "Волгатехцентр" продукции для перепродажи у иных дилеров общества.

Доводы инспекции о том, что показания инженера 2-ой категории инструментального отдела ОАО "Волгограднефтемаш" Зубковой Галины Георгиевны, которая занималась обеспечением завода абразивным инструментом, свидетельствуют о правомерности произведенных доначислений, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Так, свидетель Зубкова Г.Г. при допросе указала, что она обращалась с целью заключения договора на поставку абразивных материалов в ОАО "ВАЗ" и общалась с заместителем директора по производству Мулиной С.Г., которая сообщила, что для поставки абразивного инструмента производства абразивного завода ей необходимо обратиться в ООО "Волгатехцентр". Как следует из пояснений Зубковой Г.Г., именно по данной причине абразивные материалы не покупались у ОАО "ВАЗ" напрямую.

Протокол допроса Зубковой Галины Георгиевны получен Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в рамках выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ОАО "Волгограднефтемаш", при проверке взаимоотношений данной организации с ООО "Волгатехцентр".

Вместе с тем, Мулина С.Г. при допросе отрицала факт отказа в заключении договоров с каким-либо контрагентом.

Инспекция у ОАО "Волгограднефтемаш" сведения об официальном обращении к заявителю с целью заключения договора не истребовала, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетеля Зубковой Г.Г. не усматривается период обращения к ОАО "ВАЗ" за заключением договора, не исследовался вопрос о наличии у заявителя в таком периоде необходимого количества требуемых товаров.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в материалах дела имеются договоры, заключенные ОАО "ВАЗ" с ОАО "Волгограднефтемаш" на поставку абразивного инструмента.

Из пояснений представителя заявителя следует, что скидка по аналогичной продукции на ОАО "ВАЗ" предоставлялась в соответствии с утвержденными приказами.

Лицам, указанным налоговым органом, скидка не была представлена, так как условия договоров, заключаемых с контрагентами, не соответствовали требованиям, установленным приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 "О предоставлении скидок на абразивный инструмент".

По договорам с ООО "Торгово-промышленная компания", ОАО "Белгородский абразивный завод", ЗАО "НПС Развитие" осуществлялась поставка шлифматериалов, шлифпродукции, предоставление скидки на данный вид продукции приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 не предусмотрено.

Условиями договоров с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ЗАО "Механический завод запасных частей", ОАО "Серовский механический завод", ООО "Томский инструмент", ОАО "Ульяновский автомобильный завод" предусмотрена рассрочка оплаты, что в соответствии с приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 является основанием для отказа в предоставлении скидки.

Объем поставок абразионного инструмента по договорам с ООО "Монолит-М", ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы" составлял менее 5 000 000 руб., что в соответствии с приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 является основанием для отказа в предоставлении скидки.

При этом ОАО "ВАЗ" в соответствии с приказами от 14.04.2010 N 122, от 06.03.2012 N 68 предоставлена скидка ООО "Региональный инструментальный центр "Аверс" (договор от 13.01.2011 N 32ПКР/4402/17) в размере 8 % от прайсовой цены завода, ООО "ТехАвтоМаш" (договор от 29.12.2010 N 32ПКР/4392/17) в размере 18 % от прайсовой цены завода, ООО "Волгелит" (договор от 09.04.2009 N 32 ПКР/2341/17) скидка в 18% от прайсовой цены завода, ЗАО "Торговый дом Волжские абразивы" (договор от 20.01.2011 N 32 ПКР/4473/17) в размере 8 % от отпускной цены, ООО "Урал-инструмент-Пуморн" (договор от 21.04.2011 N 32ПКР/5092/17) в размере 8 % от прайсовой цены завода, ОАО "Завод Новосибирский Инструмент" (договор от 11.03.2010 N 32ПКР/3406/17) в размере 8 % от прайсовой цены завода, ООО "Компания Сибинструмент" (договор от 29.12.2010 N 32ПКР/4397/17) в размере 15 % от прайсовой цены завода.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ОАО "ВАЗ" разумной деловой цели при заключении договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр".

В рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО "ВАЗ" и ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ОАО "ВАЗ" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в качестве контрагентов.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОАО "ВАЗ" требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Волжские абразивы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы" указало, что неоднократно обращалось к ОАО "ВАЗ" с целью заключения договора на поставку абразивных материалов, однако, Мулиной С.Г. было указано на необходимость заключения договора с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр". По мнению ЗАО "ТД "Волжские абразивы", налогоплательщик вынуждал ЗАО "ТД "Волжские абразивы" приобретать абразивный инструмент у посредников по завышенной цене, при этом рассмотрение настоящего дела позволит ЗАО "ТД "Волжские абразивы" реализовать свое право на возврат излишне уплаченных денежных средств при приобретении продукции у подконтрольных налогоплательщику организаций.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 189, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "ТД "Волжские абразивы".

ЗАО "ТД "Волжские абразивы" не указано, какие налоговые последствия повлекли для него выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, принятых по результатам выездной проверки заявителя.

Выводов относительно возникновения для ЗАО "ТД "Волжские абразивы" каких-либо налоговых последствий обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ЗАО "ТД "Волжские абразивы". Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ЗАО "ТД "Волжские абразивы" по отношению к ОАО "ВАЗ" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между ОАО "ВАЗ" и ЗАО "ТД "Волжские абразивы" заключен договор поставки продукции от 20.01.2011 N 32 ПКР/4473/17, при этом ЗАО "ТД "Волжские абразивы" предоставлена скидка в размере 8%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Волжские абразивы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34612/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волжские абразивы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-34612/2015 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная