Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-8139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7109/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть": представитель Владимиров А.В. по доверенности от 16.06.2017 г.; представитель Синяков Д.С. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Работа И.В. по доверенности от 26.01.2017 г.; представитель Хабарова С.В. по доверенности от 26.01.2017 г.; представитель Серга П.В. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Серга П.В. по доверенности от 13.04.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2017 по делу N А32-1334/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю с требованием о признании частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 11-1-48-2/9 от 23.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

налога на добавленную стоимость в размере 1 470 174 руб. и пени в соответствующей сумме,

акциза на бензин в размере 6 160 468 руб., штрафа в размере 86 786 руб. и пени в соответствующей сумме,

акциза на дизельное топливо в размере 3 132 402 руб., штрафа в размере 77 161 руб. и пени в соответствующей сумме,

налога на прибыль организаций в размере 2 125 728,4 руб., штрафа в размере 39 458,13 руб. и пени в соответствующей сумме,

налога на прибыль организаций в размере 8 440 280 руб., штрафа в размере 422 014 руб. и пени в соответствующей сумме.

Решением от 30.03.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 23.08.2016 N 11-1-48-2/9 в части: подпункта 1 пункта 3.1. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 470 174 руб. и соответствующие пени; подпункта 2 пункта 3.1. решения в части доначисления акциза на бензин в размере 6 160 468 руб., штрафа в размере 86 786 руб. и соответствующие пени; подпункта 3 пункта 3.1. решения в части доначисления акциза на дизельное топливо в размере 3 132 402 руб., штрафа в размере 77 161 руб. и соответствующие пени; подпункта 6 пункта 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 440 280 руб., штрафа в размере 422 014 руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами проверки не подтвержден тот факт, что дизельное топливо, реализуемое ООО "РосФорт" было изготовлено ООО "Албашнефть". Перемещение из аварийных резервуаров некачественного прямогонного бензина, дизельного топлива в резервуар с нефтью не явилось передачей подакцизного товара в структуре организации в том смысле, который придает Налоговый кодекс РФ. Вывод налогового орган о том, что ООО "Албашнефть" обязано было исчислить в рамках п.п.1,3 ст.309, пп. 1 п. 2 ст. 284, абз. 4 п. 1 ст. 310 НК РФ Налогового кодекса РФ, налог с доходов иностранной организации в сумме 8 440 280 руб., не соответствует нормам права. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что общество неправомерно завысило внереализованные расходы по налогу на прибыль на 2012-2013 гг. на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 9 735 082, 00 руб., в результате чего обязано уплатить налог на прибыль.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения заявления общества.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Албашнефть" реализовывало дизельное топливо под видом топлива маловязкого судового, документы оформлялись через цепочку контрагентов. В результате смешения прямогонного бензина и мазута (нефти), по учету оприходована нефть. Ненадлежащее ведение Обществом учета результатов анализов проб, не позволяет возможным установить, какая продукция в каком резервуаре хранилась, из каких в какие перекачивалась. Нахождение резервуаров, установки по перегонке нефти и газового конденсата и других объектов на одной территории не означает отсутствие структуры в организации. Инспекцией установлена передача нефтепродуктов (подакцизных) из одного подразделения в другое для собственных нужд ООО "Албашнефть", с целью последующего создания не подакцизного товара и его реализации, что является объектом налогообложения акцизами в соответствии с требованиями подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 Кодекса. Суд первой инстанции не учел, что прекращение обязательства общества по уплате процентов по займу рассматривается как получение экономической выгоды в форме не денежной выплаты иностранным организациям процентного дохода по долговым обязательствам российской организации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части.

Представители ООО "Албашнефть" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Албашнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-1-48-1/3 от 18.05.2016 г.

Обществом в адрес налогового органа были направлены возражения по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 11-1-56/1 от 28.06.2016 г.

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 11-1-48-1/3 от 18.05.2016 г., письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N11 -1-48-2/9 от 23.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 08.12.2016 N 22-12/1331 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение N 11-1-48-2/9 от 23.08.2016 г. утверждено.

В связи с чем, ООО "Албашнефть" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признана объектом налогообложения акцизами.

Подпунктами 8 и 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ к подакцизным товарам отнесены, в частности, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком в 2012 году не уплачен НДС в размере 1 470 174 руб., налог на прибыль в размере 178 712 руб. и акциз на дизельное топливо в размере 1 589 185 руб., неправомерно произведена реализация дизельного топлива под видом топлива маловязкого судового.

Как следует из материалов дела, ООО "Албашнефть" заключило с ООО "Руссот" договор на поставку нефтепродуктов N НП-111/11 от 15.06.2011 г., дополнением N 2 срок действия договора продлён до 31.12.2012 г.

По условиям договора (п. 1.3) товар поставляется автомобильным транспортом из резервуарного парка ООО "Албашнефть".

В соответствии с п. 1.4 договора поставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя. По данным счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в адрес ООО "Руссот" поставлялся ФУШ и ТМС (фракция углеводородная широкая и топливо маловязкое судовое).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Албашнефть", налоговый орган осуществлял мероприятия контроля в отношении ООО "Руссот" (покупателя у ООО "Албашнефть"), ООО "Алмаз" (покупателя нефтепродуктов у ООО "Руссот"), ООО "РостФорт (покупателя нефтепродуктов у ООО "Алмаз"). Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Албашнефть" с помощью цепочки контрагентов создало формальный документооборот и реализовало ООО "РостФорт" дизельное топливо под видом топлива маловязкого судового.

Инспекция указала, что ООО "Албашнефть" располагало возможностью выпускать дизельное топливо, а ООО "Руссот" и ООО "Алмаз" не имеют возможности переработки нефтепродуктов. Сделки совершались в течение дня с минимальной наценкой. Дизельное топливо напрямую транспортировалось от ООО "Албашнефть" ООО "РостФорт".

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции верно указал следующее:

В соответствии с Законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются техническим регламентом.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства N 118 от 27.02.2008 года "Об утверждении Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В материалах дела имеются паспорта качества на топливо маловязкое судовое ООО "Албашнефть", которые были им выданы как изготовителем ООО "Руссот" - покупателю этого товара.

Данные паспорта качества были переданы налоговому органу во время проверки письмом исх.N 36 04.02.2016 года на требование N 11-1-66/2 от 25.01.2016.

Налоговый орган не отрицает, что материалами встречной проверки установлено приобретение топлива маловязкого судового согласно товарных накладных ООО "Руссот" у ООО "Албашнефть" и вывоз транспортом ООО "Руссот".

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами проверки не подтвержден тот факт, что дизельное топливо, реализуемое ООО "РостФорт", было изготовлено именно ООО "Албашнефть". Налоговым органом не представлено доказательств создания схемы или формального документооборота именно ООО "Албашнефть".

Договорные отношения между ООО "Руссот" и ООО "Алмаз" не опровергнуты материалами встречной проверки. На счет ООО "Руссот" поступали денежные средства от ООО "Алмаз". Налоговым органом не оспаривается тот факт, что топливо маловязкое судовое имелось в наличии у заявителя в объеме, достаточном для реализации в соответствии с отгруженным в адрес ООО "Руссот".

Акт обследования от 30.10.2015 года территории по адресу Волгоградская область, г.Калач-на-Дону ул.Заводская 8\1 в 2015 году не является надлежащим доказательством опровержения разгрузки нефтепродукта в 2012 году.

Пояснения Чумбарова А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки между ООО "Алмаз" и ООО "Руссот", ООО "РостФорт" совершались в то время, когда Чумбаров А.Е. в должности директора не состоял.

Ссылки инспекции на то, что согласно справке 2-НДФЛ Чумбаров А.Е. оставался сотрудником ООО "Алмаз", подлежат отклонению. Форма 2-НДФЛ не подтверждает должности работающего лица, а содержит лишь сведения о размере полученного дохода и удержанного налога на доходы с физических лиц. Кроме того, представленный МРИ ИФНС N 4 по Краснодарскому краю документ по форме 2-НДФЛ по Чумбарову Андрею Евгеньевичу в виде распечатанных сведений из базы данных не соотносится с ответом МРИ ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 23.07.2015 года N 14-24/006653, в котором сообщено об отсутствии сведений ООО "Алмаз" по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год в базе данных системы ЭОД.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алмаз" от 27.03.2017 года по состоянию на 31.03.2013 года, где в качестве должностного лица указан Чумбаров А.Е., подтверждает лишь факт нарушения ООО "Алмаз" своей обязанности сообщить об изменении сведений о должностном лице в порядке ст.5 Федерального закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств того, что ООО "РостФорт" реализовывало дизельное топливо или иной вид нефтепродукта в соответствии с паспортом изготовителя ООО "Албашнефть", налоговый орган не представил. Налоговым органом не проведена надлежащим образом проверка в отношении ООО "РостФорт", не исключена возможность реализации ООО "РостФорт" топлива маловязкого судового под видом топлива дизельного или реализация дизельного топлива неустановленного изготовителя.

Свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "РостФорт" согласно протокола допроса N 09-14 от 02.09.2015 года Плакуновой А.Д. подтверждается совершение сделки с ООО "Алмаз", при этом она утвердительно не ответила на вопрос о предоставлении паспортов качества ООО "Алмаз" по приобретенному дизельному топливу.

Протоколы допроса физических лиц, приобретавших нефтепродукты у ООО "РостФорт" от 18.03.2016 г N 11-1-69/58, N 11-1-69/61, N 11-1-69/62, свидетельствуют о реализации ООО "РостФорт" нефтепродуктов без паспортов качества, не подтверждают факт реализации нефтепродуктов, изготовленных именно ООО "Албашнефть".

Тот факт, что ни ООО "Руссот", ни ООО "Алмаз" не имели возможности переработки нефтепродуктов, доработки продукции, хранения, не свидетельствуют о том, что ООО "Албашнефть" реализовало дизельное топливо под видом топлива маловязкого судового поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что данная сделка у ООО "Ростфорт" была единственной, и нефтепродукты не могли быть приобретены у иного лица.

Взаимоотношения ООО "Алмаз" и ООО ПКФ "ТОРА" - исполнителем услуги по хранению нефтепродуктов не свидетельствуют о получении ООО "РостФорт" товара, произведенного ООО "Албашнефть".

В обоснование жалобы инспекций указала, что в заявках на отгрузку нефтепродуктов руководитель ООО "Руссот" Гритчин А.Л., указан как ответственное лицо, при этом грузополучателем, указано ООО "Алмаз", пункт разгрузки - Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 8/1; при анализе заявок были установлены водители, которые в ходе допросов не подтвердили факт транспортировки нефтепродуктов; кроме того, транспортировка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими руководителю ООО "Руссот" Гритчину А. Л.

Вместе с тем указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что топливо от ООО "Албашнефть" напрямую транспортировалась ООО "РостФорт".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка в отношении ООО "РостФорт" не проведена, изготовитель нефтепродуктов, реализуемых ООО "РостФорт", не установлен, ООО "РостФорт" имело хозяйственные отношения с целым рядом организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 23.08.2016 N 11-1-48-2/9 в указанной части.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не учел, что в результате технической ошибки в резолютивной части решения о привлечении ООО "Албашнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-1-48-2/9 от 23.08.2016 г. в п. 3.1.1. неверно указана сумма НДС, подлежат отклонению. Доказательств внесения исправлений в решение от 23.08.2016 N11-1-48-2/9 не представлено. Последующее направление требования устраняет действия по взысканию задолженности, а не вносят исправления в обжалуемый ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком не уплачен акциз на бензин в размере 6 160 468 руб., акциз на дизельное топливо в размере 1 543 217 руб.

Инспекция установила, что ООО "Албашнефть" в 2012, 2014 году осуществляло деятельность по производству прямогонного бензина (БЭППТ) и дизельного топлива (ДТК).

В августе 2012 г. в результате смешения прямогонного бензина и мазута, по учету оприходована нефть (стоимость прямогонного бензина в количестве 500 тонн на сумму 8 500 000. руб.), т.е. осуществлено списание с Кт. счета 43 "Готовая продукция" и оприходование в учете на Дт. счета 10.1 "Сырье и материалы".

Смешению прямогонного бензина и мазута предшествовал отбор нефтепродукта из резервуара 5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 30.08.2012 года, анализ проб по акту отбора от 30.08.2012 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующим на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010, СТО 09882734-001-2010 по показателям испытания на медной пластинке цвет определен светло-желтый, установлена коррозийная активность. Согласно данному анализу при исправлении данного нефтепродукта путем смешивания с ФУШ -результат отрицательный и нефтепродукт подлежит смешиванию с сырьем. Актом о смешении нефтепродуктов N 25\1 от 31.08.2012 года, утвержденным директором по производству ООО "Албашнефть" А.П.Ивановым зафиксировано смешение БППЭТ из резервуара Р5 в количестве 500 тонн с мазутом.

В октябре 2012 г. в результате смешения прямогонного бензина с нефтью, по учету оприходована нефть (стоимость прямогонного бензина в количестве 65,54 тонны на сумму 1 114 018 рублей), т.е. осуществлено списание с Кт. счета 43 "Готовая продукция" и оприходование в учете на Дт. счета 10.1 "Сырье и материалы".

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из РВС-5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 30.10.2012 года, анализ проб по акту отбора от 30.10.2012 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734003-2010, СТО 09882734-001-2010 по показателям испытания на медной пластинке цвет определен светло-коричневый, непрозрачный, установлена коррозийная активность. Согласно данному анализу при исправлении данного нефтепродукта путем смешивания с ФУШ - результат отрицательный и нефтепродукт подлежит смешиванию с сырьем. Актом о смешении нефтепродуктов N 35\1 от 31.10. 2012 года, утвержденным директором по производству ООО "Албашнефть" А.П.Ивановым зафиксировано смешение БППЭТ из резервуара Р5 в количестве 65,540 тонн с нефтью.

С августа по декабрь 2012 г. ООО "Албашнефть" переработано 15106.999 тонн нефти и произведено 14570.787 тонн нефтепродуктов, в том числе: ФУШ (фракция углеводородная широкая) - 5018.88 тонн, мазута - 4597.66 тонн, ФКГ (фракция керосино газойлевая) - 997.756 тонн, ТМС (топливо маловязкое судовое) - 3956.491 тонн, что подтверждается отчетом по движению сырья и продукции.

В 2014 году ООО "Албашнефть" произведено смешение прямогонного бензина, дизельного топлива с нефтью, что подтверждается актами смешения, актами отбора проб нефтепродуктов и актами анализов отобранных проб.

В марте 2014 года осуществлено смешение БППЭ из РВС-5 в количестве 57,066 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 7 от 06.03.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из РВС-5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 06.03.2014 года, анализ проб по акту отбора от 06.03.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734003-2010 по показателям испытания на медной пластинке - сильное потускнение.

Осуществлено смешение БППЭ из РВС-5 в количестве 68,181 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 10 от 24.03.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из РВС-5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 24.03.2014 года, анализ проб по акту отбора от 24.03.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010 по показателям испытания на медной пластинке не выдерживает - умеренное потускнение.

Осуществлено смешение БППЭ из РВС-5 в количестве 8,233 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 13 от 10.04.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из РВС-5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 10.04.2014 года, анализ проб по акту отбора от 10.03.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010 по показателям испытания на медной пластинке не выдерживает - сильное потускнение.

Осуществлено смешение БППЭ из РВС-5 в количестве 3,307 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 40 от 18.06.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из РВС-11/2 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 18.06.2014 года, анализ проб по акту отбора от 18.06.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из РВС-5 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010 показателям- коричневому, мутному цвету.

Осуществлено смешение БППЭ из Р-3 в количестве 6,599 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 51 от 15.07.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р3 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 15.07.2014 года, анализ проб по акту отбора от 15.07.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из Р3 действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010 показателям-коричневому, мутному цвету и несоотношению фракционного состава.

Осуществлено смешение БППЭ из Р5 в количестве 5,923 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 53 от 24.07.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р-5 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 24.07.2014 года, анализ проб по акту отбора от 24.07.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта из Р5 действующем требованиям ООО "Албашнефть" по показателям цвета - коричневый, мутный.

Осуществлено смешение БППЭ и КРФ из Р 8/2,11/2 в количестве 4950/33,260 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 59 от 29.08.2014 года.

Смешению прямогонного бензина и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р- 8/2,11/2 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 29.08.2014 года, анализ проб по акту отбора от 29.08.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-003-2010 показателям коричневому цвету.

Осуществлено смешение ДТК из Р-7 в количестве 11,537 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 20 от 19.04.2014 года.

Смешению ДТК и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р-7 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 19.04.2014 года, анализ проб по акту отбора от 19.04.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-004-2011 по температуре застывания и цвету.

Осуществлено смешение ДТК из Р-7 в количестве 5,116 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 21 от 22.04.2014 года.

Смешению ДТК и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р-7 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 22.04.2014 года, анализ проб по акту отбора от 22.04.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-004-2011 по мутному цвету.

Осуществлено смешение ДТК из Р-7 в количестве 114,870 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 23 от 29.04.2014 года.

Смешению ДТК и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р-7 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 29.04.2014 года, анализ проб по акту отбора от 29.04.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-004-2011 по сильному потускнению.

Осуществлено смешение ДТК из Р-7 в количестве 107,884 тонн с нефтью, что зафиксировано актом N 38 от 09.06.2014 года.

Смешению ДТК и нефти предшествовал отбор нефтепродукта из Р-7 согласно ГОСТ 2517, оформленный актом отбора проб от 29.04.2014 года, анализ проб по акту отбора от 09.06.2014 года, результатом которого явилось заключение о несоответствии светлого нефтепродукта действующем на ООО "Албашнефть" СТО 09882734-004-2011 по массовой доле серы, по фракционному составу, температуре вспышки и застывания, испытания на медной пластинке, кинематической вязкости.

Таким образом, с марта по август 2014 года было осуществлено смешение 154 259 тонн прямогонного бензина с нефтью с увеличением Дт.сч.10.01 Сырье и материалы, в апреле и июне 2014 года было осуществлено смешение дизельного топлива с нефтью в количестве 239 407 тонн со списанием сч.Дт 10.01. сырье и материалы с Кр.сч. 43 "Готовая продукция".

Доводы налогового органа о том, что из одного и того же резервуара Р-5 БППЭТ в июне 2012 года отгружалось топливо на экспорт и находилось топливо признанное некачественным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Установлено, что остаток прямогонного бензина на конец мая 2012 года составил 1,154 тонн. В июне заявителем произведено 1585.001 тонн прямогонного бензина.

В решении налоговый орган указывает на контракт между ООО "Албашнефть" и компанией GUNVOR SA N GP120882 от 02.05.2012 года на поставку бензина прямой перегонки экспортного технического (НАФТА) и на факт отгрузки в мае ООО "Албашнефть" бензина в адрес данного покупателя в количестве 1020,62 тн, что подтверждается балансом продукции за 2012 год. Качество товара налоговый орган определил на основании сертификата лаборатории ООО "РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ" N 12092/21 от 06.06.2012 года. Доказательств реализации в июне прямогонного бензина в объеме 1020.62 тонн, отвечающего каким-либо качественным характеристикам налоговый орган не представил.

Налоговый орган не учел специфику производственного процесса налогоплательщика.

Налогоплательщик пояснил, что выработка прямогонного бензина в резервуар Р-5 происходила постепенно в течение июня 2012 года из партий сырья различных поставщиков и в имеющейся прямогонный бензин поступил нефтепродукт из сырья, содержащего избыточное содержание сероводорода, что ухудшило качественные характеристики нефтепродукта и вызвало необходимость его утилизации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор поставки едкого натра N 7\913 от 18.03.2014 года с ЗАО "ТРАНС КЕ МИКЛ-ЭКСПРЕСС" как доказательство процесса защелачивания нефти в Р-5 с 19.03.2014 года по 24.03.2014 года и пришел к выводу, что решение заявителя о защелачивании нефти отвечало цели использования возможности очистки прямогонного бензина от избыточных компонентов, ухудшивших качественные характеристики нефтепродукта, и обусловило возможность продолжения реализации прямогонного бензина с 25.03.2014 года с восстановленными качественными характеристиками товара, что подтверждается паспортами качества. Остаток нефтепродукта, не вступивший в соответствующую химическую реакцию, был утилизирован обществом.

Как следует из пояснений налогоплательщика, сырье поступает ООО "Албашнефть" от различных поставщиков с различными характеристиками. В процессе переработки сырья и наполнение резервуаров происходит постепенно и неоднородным нефтепродуктом по качественным показателям, поэтом отбор проб указывает на пробу светлого или темного нефтепродукта. Лабораторный анализ отражает качественные характеристики продукции и является основой для принятии решения о его статусе как товара, отвечающего требованиям законодательства или продукции, как результата производства.

В силу п.п.8,10 пункта 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ дизельное топливо, прямогонный бензин являются подакцизными товарами.

В соответствии с п.п.8 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Судом установлено, что прямогонный бензин, дизельное топливо перестали отвечать признакам товара, способного быть предметом реализации ввиду ухудшения их качественных характеристик.

П.10 ст.181 НК РФ определено, что подакцизным товаром признается прямогонный бензин. В целях настоящей главы прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате:

перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа;

переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

В целях настоящей главы бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам:

плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия;

значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

В соответствии с Законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются техническим регламентом.

Согласно п.29 Постановления Правительства N 118 от 27.02.2008 года "Об утверждении Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт качества продукции.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью. Таким образом, на законодательном уровне осуществлено регулирование качества нефтепродукции, находящейся в обороте на территории РФ. Производители обязаны обеспечивать соответствие выпускаемой продукции качественным характеристикам.

При выявлении производителем несоответствия произведенной им продукции таким качественным характеристикам, выпуск в оборот (реализацию) такой продукции как товара исключается.

Обстоятельства обнаружения заявителем таких показателей как коррозийная активность прямогонного бензина в результате испытаний на медной пластинке, повышенная массовая доля серы, несоответствующие требованиям фракционный состав, температура вспышки и застывания, результаты испытаний на медной пластинке, кинематической вязкости дизельного топлива контрактационного, исключило данную продукцию из состава товара в соответствии с действующим законодательством.

Доводы налогового органа о том, что качественные показатели по результатам испытаний на медной пластинке не являются показателями, влияющими на отнесение товара к подакцизному в соответствии с Налоговым кодексом РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для реализации допускается топливо, выдерживающее испытание на медной пластинке. Испытание на медную пластинку - качественная проба на свободную серу и активные сернистые соединения. Топливо при выпуске с завода должны иметь отрицательную пробу на медную пластинку, что гарантирует такое малое содержание сероводорода и серы в топливе, которое не влияет на его коррозионную агрессивность. Топливо испытывает воздействие металлической поверхности в топливной системе двигателя.

Испытание на медной пластинке определило коррозионную активность БЭПП, ДТК и исключило возможность реализации ООО "Албашнефть" данной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что необоснованны доводы налогового органа о том, что подакцизный товар (прямогонный бензин, дизельное топливо) передавался из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение. Инспекция не проанализировала организацию производственного процесса в обществе.

Перемещение из аварийных резервуаров некачественного прямогонного бензина, дизельного топлива в резервуар с нефтью не явилось передачей подакцизного товара в структуре организации в том смысле, который придает Налоговый кодекс РФ данной операции как объекту налогообложения акцизами.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Албашнефть" 01.02.2011 г. выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов АВ181663, согласно которого в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы: площадка установки по переработке углеводородного сырья; база товарно-сырьевая; участок транспортировки опасных веществ железнодорожным транспортом; котельная. В соответствии с признаками опасности объекта, указанными в карте учета объекта, база товарно-сырьевая предназначена для получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному Закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подразделений как составных частей объекта не имеет.

Обществом разработан Технологический регламент Малогабаритной установки по перегонке нефти на территории ООО "Албашнефть" в ст.Новоминской Каневского района товарно-сырьевым парком, был исследован налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции исследовал данный Регламент и пришел к выводу, что товарно-сырьевой резервуарный парк состоит из резервуаров для приема, хранения и отпуска нефти, бензина, дизельного топлива, мазута.

В пункте 1.3.1. технологического регламента для хранения нефтепродуктов предусматриваются резервуары стальные вертикальные (РВС): Р-1/1 и Р-1/2 - резервуары хранения нефти объемом 6000 м3, Р-2 - аварийный резервуар объемом 3000 м3, Р-3 - резервуар хранения бензина прямогонного объемом 2000 мз, Р-4 - резервуар хранения дизельного топлива объемом 2000мЗ, Р-5 - аварийный резервуар для бензина и дизельного топлива объемом 2000мЗ, Р-6 - аварийный резервуар для мазута объемом 2000мЗ, Р-7 - резервуар хранения мазута объемом 2000мЗ.

В соответствии с ГОСТ 31385-2008, резервуар стальной вертикальный цилиндрический представляет собой наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения и выдачи жидкости и все резервуары, в соответствии с Технологическим регламентом в совокупности составляют единый товарно-сырьевой резервуарный парк, если одна из фракций не соответствует показателям качества, то она насосами перекачивается в аварийные резервуары Р-6, Р-5. Как следует из материалов дела, смешение БЭПП происходила из аварийных резервуаров.

Таким образом, все резервуары находятся на одной территории и составляют единый комплекс для обработки нефтепродуктов.

Накладные на внутреннее перемещение товара, акты приема-передачи нефтепродукции между структурными подразделениями ООО "Албашнефть" в материалы дела не представлены. Акты смешивания нефтепродуктов, имеющиеся в материалах дела, отражают факт несоответствия нефтепродукта качественным характеристикам, определяющим его возможность выпуска в оборот как товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 23.08.2016 N 11-1-48-2/9 в части начисления акциза на прямогонный бензин в размере 4 424 746 руб. за 2012 и 1 735 722 руб. за 2014 г., акциза на дизельное топливо в размере 1 543 217 руб. за 2014 год, пени и штрафов в соответствии со ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Албашнефть" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 8 440 280 руб., пени иштрафа не учел следующее:

Установлено, что ООО "Албашнефть" заключило договоры займа с "Лумина Инвестментс ЛТД" - иностранным юридическим лицом, не являющимся резидентом РФ:

Договор займа N 3 от 27.09.2011 г. на сумму 100000 долларов США сроком на три года. В соответствии с п.2.1. договора заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 10% годовых в долларах США. Дополнением N 1 от 19.12.2011 г. дополнительно предоставлен заём в сумме 150000 долларов США, дополнением N 2 от 25.06.2012 г. дополнительно предоставлен заём в сумме 500000 долларов США, дополнением N 3 от 13.08.2012 г. дополнительно предоставлен заём в сумме 500000 долларов США. Пунктами 1.3 дополнений предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью договора займа N 3 от 27.02.2011 г. и во всём остальном, что не предусмотрено дополнениями, действуют условия договора займа.

Договор займа N 2 от 29.01.2009 г. на сумму 2000000 долларов США сроком на три года, в соответствии с п.2.1 договора заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 10% годовых в долларах США. Дополнением N 1 от 03.06.2009 г. дополнительно предоставлен заём в сумме 2000000 долларов США, дополнением N 2 от 30.10.2009 г. дополнительно предоставлен заём в сумме 100000 долларов США. Пунктами 1.5 дополнений предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью договора займа N 2 от 29.01.2009 г. и во всем остальном, что не предусмотрено дополнениями, действуют условия договора займа.

Установлено, что 30.09.2013 г. между сторонами были заключены соглашения об отступном:

Стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа N 2 от 29.01.2009 г. По соглашению от 30 сентября 2013 года ООО "Албашнефть" передало в качестве отступного простой (собственный) вексель N 2 номинальной стоимостью 2 646 224 долл. 24 цента США. Стороны определили, что с момента выдачи векселя начисление процентов по Договору займа N 2 от 29 января 2009 года прекращается.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа N 3 от 27.09.2011 года. По соглашению ООО "Албашнефть" передало в качестве отступного простой (собственный) вексель N 1 номинальной стоимостью 354 924 долл. 15 центов США. Стороны определили, что с момента выдачи векселя начисление процентов по Договору займа N 3 от 27 сентября 2011 года прекращается.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Албашнефть" в нарушение норм НК РФ не удержало налог на прибыль и не представило в налоговый орган по месту своего учета информацию о суммах, выплаченных иностранной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В пункте 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Таким образом, в случае выплаты российской организацией в адрес иностранной организации доходов, перечисленных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, у российской организации возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с указанных выплат.

В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международным договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по соответствующим пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по пониженным ставкам, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Как следует из материалов дела, ООО "Албашнефть" не соблюдены условия применения льготного режима налогообложения при выплате доходов компании "Лумина Инвестментс ЛТД", компания зарегистрирована в государстве Сент-Китс, с которым Правительство РФ не заключало соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Как было отмечено, ООО "Албашнефть" и "Лумина Инвестментс ЛТД" договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа N 3 от 27.09.2011 года и N 2 от 29.01.2009 г., ООО "Албашнефть" передало вексель N1 и N2.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вексель является средством платежа и общество должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога с суммы, погашенной перед иностранной организацией задолженности. Соглашением сторон установлена форма выплаты должником в адрес иностранной организации процентов - оплата долга производится путем выдачи векселя.

Доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что передача векселя, в номинальную стоимость которого входит и сумма займа и проценты, является выплатой дохода в натуральной форме.

В Письме Минфина РФ от 04.08.2015 г. N 03-03-06/44908 разъяснено, что статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель определяется как долговое обязательство, замена банком первоначального обязательства в виде собственного векселя, выданного иностранной организации, новым вексельным обязательством с учетом начисленных по векселю процентов свидетельствует о получении иностранной организацией - векселедержателем дохода в неденежной форме в сумме процентов по первоначальному векселю, с которого российская организация - налоговый агент обязана перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.

Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13844/10, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 г. по делу N А28-20189/2009-658/29.

При передаче обществом иностранной организации векселей в счет погашения долга по уплате процентов по заемному обязательству у общества возникают обязанности налогового агента по налогу на доходы иностранных организаций.

Доводы общества и суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Доход выплаченный "Лумина Инвестментс ЛТД" составил 1 299 148,15 долларов США (сумма процентов по договорам займа: 44 924,15 долларов США и 1 254 224 долларов США), т.е. общество должно было исчислить и уплатить налог в размере 8 440 280 рублей.

С учетом изложенного, следует отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 440 280 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 422 014 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-1334/2017 отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 440 280 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 422 014 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-1334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко