Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-16930/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Абаева А.Г.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-47439/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

22 июня 2016 года ООО "Инвестстройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт" задолженности в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении требований ООО "Инвестстройснаб".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестстройснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "Инвестстройснаб" ссылалось на наличие задолженности ООО "Эскорт" перед ООО "Инвестстройснаб" в размере 480 000 руб., образовавшейся в период с апреля 2015 года по август 2015 года в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды N 03А-2014 от 01.02.2015 г. и N 22А-2014 от 01.12.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестстройснаб", указал, что требования кредитора в установленном законом порядке не подтверждены, при этом у должника отсутствуют экземпляры документов, на которые ссылается кредитор, а задолженность не отражена в бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт".

ООО "Инвестстройснаб", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что наличие задолженности ООО "Эскорт" подтверждено представленными договорами аренды, актами приема-передачи имущества, а также актом сверки взаимных расчетов и подписанными двусторонними актами оказания услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств неправомерен.

Кроме того, заявитель указал, что договоры N 22А-2014 и N 03-2015 продолжали действовать в декабре 2015 года.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Инвестстройснаб" - подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Судом установлено, что ООО "Инвестстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эскорт" о взыскании 480 000 руб. основного долга по арендной плате за период с апреля 2015 г. по август 2015 г., расторжении договоров N 22А-2014 от 01.12.2014 г. и N 03-2014 от 01.02.2015 г. и истребовании у ответчика нежилых помещений, переданных по договорам аренды N 22А-2014 от 01.12.2014 г. и N 03-2014 от 01.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 г. исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 г. дело по иску ООО "Инвестстройснаб" к ООО "Эскорт" о взыскании 480 000 руб., расторжении договоров и истребовании имущества передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в рамках дела N А72-7377/16 принято к производству данное заявление ООО "Инвестстройснаб" о взыскании с ООО "Эксперт" задолженности по арендным платежам в размере 480 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается аналогичное требование ООО "Инвестстройснаб" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам в размере 480 000 руб.

Между тем, иск по делу N А72-7377/16 принят к производству судом до подачи ООО "Инвестстройснаб" требований в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт".

Кредитором в рамках дела N А72-7377/16 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А72-7377/16 до даты признания ООО "Эскорт" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако в дальнейшем кредитор в рамках дела N А72-7377/16 отказался от данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что в производстве арбитражного суда имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по тому же предмету и по тем же основаниям, что и требование кредитора, заявленное в настоящем деле о банкротстве, приходит к выводу об оставлении требования ООО "Инвестстройснаб" без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела были представлены сведения о возбужденном исковом производстве с аналогичными требованиями ООО "Инвестстройснаб".

Вышеуказанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-47439/15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" о включении требований в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина