Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-360/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А03-16244/2016

17.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участие представителей

от истца Желтова Е.А по доверенности, паспорт.

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. (07АП-360/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016. по делу N А03-16244/2016 (судья М.Н.Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г.Москва (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Гляденький", с.Глядень Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235005674, ОГРН 1022201981922) о взыскании 741 958 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме "Гляденьский" (далее СПК "Гляденьский", ответчик) о взыскании 741 958 руб. долга.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему в качестве страхового возмещения по договору страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1005-30 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СО "Купеческое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе на то, что документы, подтверждающие наступление страхового случая ответчиком не предоставлены в полном объеме; из представленных ответчиком документов невозможно установить наступление страхового случая; страхователем не предоставлены документы в полном объеме, подтверждающие выполнение всех необходимых технологических операций и позволяющих установить наступление страхового случая, обоснованность выплаты. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич

Как следует из выписки с лицевого счета коммерческого банка "Новый Московский банк" с расчетного счета истца 19.03.2013 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 741 958 руб. В качестве назначения платежа указано "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1005-30 от 10.05.2012.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Учитывая, что договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1005-30 заключен 10.05.2012, страховое возмещение выплачено 19.03.2013, а исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 21.09.2016, установленный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, а следовательно оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "СО "Купеческое" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и другие (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СО "Купеческое".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Однако в данном случае требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию.

Однако выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016. по делу N А03-16244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева