Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-11456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А52-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Сухоруковой Л. Н. по доверенности от 25.06.2016, от третьего лица Кудрявцева Н. М. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граева Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2016 года по делу N А52-2345/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1096027015325, место нахождения: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 25, пом. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ОГРН 1026000959808; место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108; далее - Завод) о взыскании задолженности в сумме 6 413 355 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 938 999 руб. 44 коп. по договору поставки от 11.08.2014 N 1/08 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 N 1, от 08.09.2014 N 2.

Определением суда от 25 августа 2016 года судом удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Граева Сергея Львовича.

Определением от 01 ноября 2016 года в отдельное производство выделено исковое требование Общества к Заводу об обращении взыскания на предметы с присвоением выделенному делу номера А52-3798/2016.

Решением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объёме, также суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Граев С.Л. обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела: достаточных доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму, документов, подтверждающих полномочия директора Общества Полковникова Д.В., доверенностей на подписание товарных накладных, бухгалтерских и налоговых документов истца, которые отражали бы операции по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы договора поставки. В дополнениях к апелляционной жалобе Граев С.Л. просит передать дело N А52-2345/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Представитель Граева С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, представитель истца в судебном заседании отклонили её доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение оставить без изменения, однако выразил несогласие с размером процентов начисленных за пользование кредитом.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) 11.08.2014 заключён договор поставки материалов N 1/08 (том 1, листы 31-35), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить заказанные материалы в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя. Стороны пунктом 2.1 договора определили, что перечень товара, количество, ассортимент, цена, стоимость, условия оплаты устанавливается в соответствующей спецификации, а затем в счёте-фактуре и накладной.

В пункте 2.6 договора содержится указание о том, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: с 1-го дня поставки по 60-й - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60 дня пользования кредитом - процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В спецификациях от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2 стороны согласовали объёмы, стоимость, ассортимент товара, а также условие о том, что оплата осуществляется не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. Срок отгрузки товара указали: включительно до 14.08.2014 и до 11.09.2014 соответственно (том 1, листы 35, 39).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны заключили договоры залога от 11.08.2014 N 1 и от 08.09.2014 N 2.

Истец согласно товарным накладным от 11.08.2014N 205 и от 08.09.2014 N 234 (том 1, листы 36-37, 40-41), произвёл поставку ответчику товара на общую сумму 6 413 355 руб. Факт получения товара подтверждается печатью и подписью представителя ответчика в указанных товарных накладных.

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно не произведена, истец в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 938 999 руб. 44 коп. за период с 11.10.2014 по 01.07.2016 и направил претензию от 15.01.2016 N 1/01 (том 1, листы 23-25) с требованиями оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что размер задолженности не оспаривает и просит предоставить ему отсрочку оплаты (том 1, лист 26). 18.04.2016 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией (том 1, листы 27-28), которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара в адрес ответчика им не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Из представленных истцом документов видно, что ООО "Промресурс" ранее имело название ООО "ДНК". Изменение названия не было связано с реорганизацией Общества, иной ОГРН ему не присваивался, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ДНК" и о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения Общества (том 1, 49, лист 65-78). Полномочия директора Общества Полковникова Д.В. подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учётного документа, которым подтверждается совершение сделки. В них содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены печати организаций. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, ответчик своими последующими действиями фактически одобрил действия лица, подписавшего накладные, приняв товар и использовав его в своей деятельности.

Необходимость истребования у истца бухгалтерской отчётности у суда отсутствовала ввиду достаточности представленных сторонами доказательств: налоговой декларации Завода по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, выписки из книги покупок за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости за июль-сентябрь 2014 года, бухгалтерской отчётности Общества за 2014 год, налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, выписки из книги продаж за период с июля по сентябрь 2014 года, обротно-сальдовой ведомости за указанный период.

Ходатайство третьего лица о проведении технической экспертизы спорного договора поставки и товарных накладных обоснованно отклонено судом. Поскольку подлинность подписей и печатей сторон Граевым С.Л. не оспорена, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации путём исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, без проведения специальных исследований.

Доводы заявителя о необходимости передачи дела по подсудности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пунктам 8 и 9 спецификаций от 11.08.2014 N 1 (том 1, лист 35) и от 08.09.2014 N 2 (том 1, лист 39), являющихся неотъемлемой частью договора поставки и имеющих подписи и печати сторон, согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Псковской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил о необоснованно высоком проценте за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определённого законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором установлены судом, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом и признан верным.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки именно как плату за коммерческий кредит.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за её рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2016 года по делу N А52-2345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Граева Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов