Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - Мельникова Игоря Александровича: Курников А.Г., доверенность от 06.01.2017, удостоверение адвоката;

от кредитора Акционерного общества "Альфа Банк": Скворцов Е.В., доверенность от 10.08.2015 N 5/3539-Д, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора Мельникова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-11170/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ИНН 5905238584, ОГРН 1055902893507),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (далее - общество "Гермес-Союз") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - общество "ИжевскИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление общества "Гермес-Союз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 общество "ИжевскИнвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора Мельникова И.А. в сумме 6 051 793 333,96 руб., в том числе 4 799 719 353,16 руб. основного долга и 1 252 073 980,80 руб. пени.

Данное определение было обжаловано одним из конкурсных кредиторов должника Акционерным обществом "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа Банк", Банк) в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банком было заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого судебного акта, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-11170/2015 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Альфа Банк" по существу.

21.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республике поступило заявление Мельникова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Зайцеву А.Н. (далее - и.о.конкурсного управляющего) проводить собрание кредиторов должника, назначенного на 02.12.2016, до отмены приостановления исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-11170/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 в удовлетворении заявления Мельникова И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае непринятие истребуемых им обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов Мельникова И.А., поскольку в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Альфа Банк" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по настоящему делу отменить итоги собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего будет затруднительно или вовсе невозможно. Не соглашается с положенными в основу обжалуемого определения выводами суда относительного незначительного размера требований заявителя, поясняя, что, во-первых, это противоречит определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, которым было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-11170/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Альфа Банк" по существу; во-вторых, отмечает, что у Мельникова И.А. есть право не только непосредственного голосовать, но он может и убеждать иных кредиторов в правоте своей позиции, договариваться с ними, что также может существенным образом повлиять на распределение голосов. Кроме того, сообщает, что в настоящее время остается нерассмотренным обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED в размере 11 556 755 081 руб. 99 коп.

До начала судебного заседания от общества "Альфа Банк" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель общества "Альфа Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к письменным пояснениям по апелляционной жалобе автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А71-11170/2015, а также сообщений от 07.12.2016 N1472028 о назначении проведения собрания кредиторов должника на 23.12.2016 с 15 час. 00 мин. и от 25.12.2016 N1508779 о результатах проведения данного собрания с приложением протокола от 23.12.2016 N1, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Представитель Мельникова И.А. возразил относительно приобщения к материалам дела представленных Банком опубликованных в ЕФРСБ сообщений от 07.12.2016 N 1472028 от 25.12.2016 N 1508779; относительно удовлетворения ходатайства в остальной части - возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Альфа Банк" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мельникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Альфа Банк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям ст.ст.67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 02.09.2016 удовлетворено заявление (требование) Мельникова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 6 051 793 333,96 руб., в том числе 4 799 719 353,16 руб. основного долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по настоящему делу исполнение указанного определения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Альфа Банк" по существу.

В силу ст.187 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено самим АПК РФ или судом. Применительно к определениям суда о включении требований кредиторов в реестр иное не установлено.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела временный управляющий, исходя из п.6 ст.71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

В свою очередь, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Мельников И.А. в обоснование своей позиции указал на то, что приостановление судом исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-11170/2015 об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр не позволяет заявителю реализовать свои права на участие в собрании кредиторов должника, назначенного на 02.12.2016, при этом, полагает, что способен оказать существенное влияние на результаты голосования, считая, что признанная судом первой инстанции задолженность в размере 6 051 793 333 руб. 96 коп. является существенной и может повлиять на голосование по вопросам повестки дня.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что требования Мельникова И.А. в реестре требований кредиторов должника составляют 6 051 793 333 руб. 96 коп., в том числе голосующие - 4 799 719 353 руб. 16 коп., то есть 25,0 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что количество принадлежащих Мельникову И.А. голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно вероятности иного распределения процента голосов при принятии собранием кредиторов решения в случае участия Мельникова И.А., поскольку помимо права на голосование по вопросам повестки дня, он также может убеждать иных кредиторов в правоте своей позиции, договариваться с ними, что, может существенным образом повлиять на распределение голосов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требование Мельникова И.А. может повлиять на результаты голосования по включенному в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 02.12.2016, решения.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время остается нерассмотренным обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED в размере 11 556 755 081 руб. 99 коп., подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, предметом которого является рассмотрение ходатайства Мельникова И.А., имеющего определенное количество голосов исходя из размера его требования, о принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2016, постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-11170/2015 отменено в части. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельникова И.А. только в размере 1 141 262 718 руб. основного долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Этим же постановлением апелляционный суд отменил приостановление исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, примененного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу NА71-11170/2015.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно опубликованному и.о.конкурсного управляющего Зайцевым А.Н. в ЕФРСБ сообщению от 07.12.2016 N 1472028 на 23.12.2016, то есть после изготовления указанного выше постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен, в том числе вопрос "Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мельникову И.А. в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Мельниковым И.А. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-11170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Игорю Александровичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко