Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-19330/16

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А72-9685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Фролова А.В. - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "МАГУС",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу

N А72-9685/2016 (судья Котельников А.Г.) по иску акционерного общества "МАГУС" (ОГРН 1027301489940 ИНН 7325008936), г. Ульяновск к Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск о возложении обязанности передать документы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "Центр бухгалтерского обслуживания", временный управляющий АО "МАГУС" - Огородов Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАГУС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к бывшему директору АО "МАГУС" Фролову А.В. о возложении обязанности

передать оригиналы документов, указанных в приложениях N 1-N 8 к иску (относящиеся в

хозяйственной деятельности общества), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а также взыскании компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.06.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.08.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований (в части перечня документов, подлежащих передаче).

Определением от 02.09.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял о истца заявление об уточнении исковых требований (в части перечня документов, подлежащих передаче), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр бухгалтерского обслуживания.

Протокольным определением от 27.10.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований (в части перечня документов, подлежащих передаче).

Определением от 25.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "МАГУС" Огородова Е.С. (назначен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 по делу N А72-7380/2016), а также в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований (в части перечня документов, подлежащих передаче).

Протокольным определением от 09.11.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований (в части перечня документов, подлежащих передаче).

В судебном заседании 15.11.2016 года представитель истца АО "МАГУС" вновь уточнил исковые требования в части перечня документов, подлежащих передаче ответчиком - всего 131 документ, указанный в приложении N 1 к иску (с учетом исключения из данного приложения документа под N 1 - договора цессии от 07.10.2014 с ООО "М-Нефть" переданного ответчиком истцу), а именно:

- различные договоры и дополнительные соглашения к ним - N 2-N 26;

- приходные кассовые ордера - N 27-N 38;

- расходные кассовые ордера - N 39-N 44;

- кассовая книга - N 45;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками (расчеты с различными дебиторами и кредиторами) - N 46-N 69;

- расчеты с покупателями и заказчиками - N 70-N 77;

- счета-фактуры за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 78-N 92;

- журнал счетов-фактур, выданных за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 93;

- книги продаж за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 94;

- счет-фактура, полученная за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 95;

- журнал счетов-фактур, полученных за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 96;

- книги покупок за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 - N 97;

- расчеты с персоналом по оплате труда - N 98-N 120;

- расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами) - N 121-N 132).

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца указанное уточнение исковых требований.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований акционерного общества "МАГУС" к Фролову Андрею Викторовичу об истребовании документов и взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАГУС" обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "МАГУС" в части истребования документов согласно Приложения N 1 к ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.11.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фролова А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Фролова А.В. возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений присутствующей стороны, определил отказать в приобщении поступивших документов. Данные документы будут направлены сопроводительным письмом в адрес заявителя жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2).

В соответствии с Уставом АО "МАГУС" органами управления общества являются: общее собрание акционеров, генеральный директор (п. 6.2). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.1), который избирается общим собранием акционеров сроком на три года (п. 8.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 8.5). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 8.6).

Как следует из представленных документов, генеральным директором АО "МАГУС" на основании решения доверительного управляющего общества от 23.12.2014 был назначен Фролов А.В., а согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "МАГУС" от 12.04.2016 полномочия Фролова А.В. как генерального директора общества были досрочно прекращены, генеральным директором АО "МАГУС" избран Харитонов С.А.

По акту приема-передачи от 12.04.2016 прежним генеральным директором АО "МАГУС" Фроловым А.В. были переданы новому генеральному директору АО "МАГУС" Харитонову С.А. документы согласно списку (106 наименований, а также печать общества и ключи от офиса).

По акту приема-передачи от 22.04.2016 прежним генеральным директором АО "МАГУС" Фроловым А.В. были переданы новому генеральному директору АО "МАГУС" Харитонову С.А. документы согласно списку (42 наименований).

Истец, считая, что ответчик передал ему не весь пакет документов, касающийся хозяйственно-экономической деятельности общества, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик передавал истцу ряд документов, указанных в исковом заявлении, в связи с чем истец уточнял свои исковые требования в части количества и наименования документов, подлежащих передаче.

В доводах апелляционной жалобы АО "МАГУС" указывает на то, что суд необоснованно посчитал исполненной обязанность ответчика по передаче истцу документа - Договора на оказание услуг N 35Мс/2014 от 01.08.2014 г., поскольку в приложении к ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ под N 132 истцом истребовался договор N35Мс/2014 от 01.07.2014 г., этот же договор (датированный 01.07.2014 г.) по сведениям временного управляющего АО "МАГУС" (копия запроса временного управляющего АО "МАГУС" истребовался у настоящего генерального директора АО "МАГУС". Вышеназванный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в судебном заседании 15.11.2016 ответчик передал истцу документ, указанный под номером 132 в приложении N 1 к иску - договор на оказание услуг N 35 Мс/2014 от 01.08.2014 между ЗАО "МАГУС" и Семагиным С.И., с приложением N 1 к нему и актом приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2014. Однако истец отказался исключать указанный документ из перечня документов, подлежащих передаче, мотивируя это тем, что по его сведениям договор N 35 Мс/2014 должен быть датирован 01.07.2014, а не 01.08.2014.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что под указанным номером - N 35 Мс/2014 АО "МАГУС" заключался еще один договор, датированный 01.07.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязанность ответчика по передаче истцу данного документа исполненной.

Податель жалобы также указывает на то, что находясь в должности генерального директора общества Фролов А.В., действуя недобросовестно, не предпринимал меры по хранению документов Общества, вследствие чего они не были переданы вновь избранному генеральному директору, хотя именно на него как на руководителя Общества законодательством возложена такая обязанность. Считает, что доказательством того, что у Фролова А.В. могут находиться и иные документы общества может служить тот факт, что за время рассмотрения дела N А72-9685/2016 (с августа по ноябрь 2016 года) в судебные заседания представителем Фролова А.В. предоставлялись подлинники тех или иных документов, которые ранее по пояснениям ответчика у него не имелись. Полагают, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что по иску об истребовании документов, истец должен доказать тот факт нахождения документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора и после окончания полномочий, а ответчик - факт передачи документов новому директору общества с указанием на объективную возможность (невозможность) реализации данной процедуры и предоставлением сведений об их местонахождении (хранении).

Вышеуказанные доводы изучены судебной коллегией, признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении остальных документов, указанных истцом в приложении N 1 к заявлению об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2016, ответчик пояснил, что передать истцу данные документы он возможности не имеет по следующим причинам.

Так, часть документов была передана истцу по акту приема-передачи от 18.08.2016 в виде заверенных копий, т.к. подлинники данных документов у ответчика отсутствуют.

Часть документов (N 2, N 54, N 55 согласно приложению N 1) была отправлена истцу почтой от ООО "Вертикаль М", что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Часть подлинников договоров купли-продажи транспортных средств вместе с товарными накладными и актами приема-передачи были сданы им в ГИБДД при оформлении сделок (N 11 - N 16, N 20 - N 26 согласно приложению N 1).

Часть подлинников документов была передана представителю АО "МАГУС" Уханову Э.В. Павловым П.С. - сотрудником ООО "Профицентр", которое оказывало АО "МАГУС" различные юридические услуги (N 27 - N 44, N 121 - N 128).

Часть документов (кассовая книга, журналы выданных и полученных счетов-фактур, книги продаж, книга покупок, расчеты с персоналом - N 45, N 93, N 94, N 96, N 97, N 98 - N 120 приложения N 1) велась ООО "Центр бухгалтерского обслуживания", с которым у АО "МАГУС" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, только в электронном виде, и при этом указанные документы были переданы данным обществом истцу на электронном носителе.

Отчет об оценке N 2014/735-12 от 25.12.2014 (N 129 в приложении N 1) принадлежит не АО "МАГУС", а ООО "Вертикаль М", где и находится, что следует из письма б/н от 07.10.2016, в связи с чем он не может быть передан истцу.

Остальные документы, указанные в приложении N 1 к иску, либо у Фролова А.В. никогда не находились, поскольку при назначении его генеральным директором АО "МАГУС" ему от прежнего генерального директора - Головачева А.Ю. никакие документы не передавались, т.к. Головачев умер 28.06.2014, либо были утрачены (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), однако вполне могут быть восстановлены путем истребования вторых экземпляров у контрагентов. Учитывая, что Фролов В.А. в настоящее время генеральным директором АО "МАГУС" не является, он не может получить копии (дубликаты) утраченных документов у контрагентов общества.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что по иску об истребовании документов в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт нахождения иных документов, нежели указанных в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах" у ответчика в период исполнения им полномочий директора и после окончания полномочий, прямо не указанных в статье а ответчик - факт передачи документов новому директору общества с указанием на объективную возможность (или невозможность) реализации данной процедуры и предоставлением сведений об их местонахождении (хранении).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона Фролов А.В. в период исполнения обязанностей генерального директора АО "МАГУС", т.е. единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

Сторонами не оспаривается факт того, что Фролов А.В. передал новому генеральному директору АО "МАГУС" Харитонову С.А. документы, указанные в актах приема-передачи от 12.04.2016 и от 22.04.2016, а после обращения АО "МАГУС" в суд с настоящим иском передал истцу также ряд документов - по акту приема-передачи от 18.08.2016 (приняты истцом 02.09.2016) и в судебном заседании 15.11.2016.

В пункте 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ указано, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Аналогичный перечень документов, подлежащих хранению обществом, приведен и в пункте 10.5 Устава АО "МАГУС".

Офис АО "МАГУС" находится по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 3, корпус (строение) 5.

Согласно акту осмотра офиса АО "МАГУС" от 26.08.2016, составленного истцом, документов, указанных в исковом заявлении, в офисе не обнаружено.

Доказательств того, что у ответчика имеются подлинники иных документов АО "МАГУС", кроме уже переданных обществу, истец суду не представил. Со своей стороны ответчик доступа к документации общества для восстановления отсутствующих документов в настоящее время не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Аналогичный порядок ведения бухгалтерской отчетности общества предусмотрен пунктами 10.1 - 10.3 Устава АО "МАГУС".

Кроме того, в пункте 10.4 Устава АО "МАГУС" указано, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и иными правовыми актами Российской Федерации. При смене генерального директора Общества должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета Общества. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется Обществом самостоятельно в соответствии с внутренними документами Общества.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что передача бухгалтерской и иной документации АО "МАГУС" Фролову А.В., назначенному генеральным директором данного общества 23.12.2014, от прежнего генерального директора не осуществлялась, акты приема-передачи документов не оформлялись, поскольку прежний генеральный директор общества Головачев А.Ю. умер 28.06.2014, то есть за полгода до назначения Фролова А.В. генеральным директором АО "МАГУС". Отсутствует и какой-либо документ, фиксирующий наличие документации в офисе АО "МАГУС" на момент смерти прежнего генерального директора общества или на момент назначения Фролова А.В. генеральным директором общества.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что документы АО "МАГУС", оформленные до даты назначения Фролова А.В. генеральным директором общества (то есть до 23.12.2014) и поименованные в приложении N 1 к иску, действительно находились у Фролова А.В.

Такие документы в приложении N 1 указаны под номерами: N 1 - N 10 (договоры), N 17 - N 26 (договоры), N 27 - N 34 (приходные кассовые ордера), N 39 - N 43 (расходные кассовые ордера), N 46 - N 50 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), N 70 - N 85 (товарные накладные и счета-фактуры), N 98 - N 104 (табеля учета рабочего времени), N 130 - N 132 (договоры).

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о невозможности предоставления документов до 23.12.2014 г. по причине отсутствия полномочий до указанной даты - признается судебной коллегией ошибочным.

В отношении договоров купли-продажи транспортных средств, указанных в приложении N 1 к иску под номерами 11 - 16, ответчик пояснил, что сдал подлинники данных документов в ГИБДД, в связи с чем он не может передать их истцу, однако истец не лишен возможности получить заверенные копии данных договоров в ГИБДД.

Истцом не были опровергнуты данные доводы ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что подлинники договоров купли-продажи транспортных средств, указанные под номерами 11 - 16 приложения N 1 к иску, по-прежнему находятся у Фролова А.В.

Документ, указанный под номером 129 приложения N 1 к иску (отчет об оценке N 2014/735-12 от 25.12.2014), согласно ответу ООО "Вертикаль М" б/н от 07.10.2016 (л.д. 113 т. 2) принадлежит данному обществу, а не истцу, в связи с чем он не может быть передан ответчиком истцу.

Документы под номерами 2, 54, 55 приложения N 1 к иску (договор ДУ N 04/2014 от 12.01.2014, вх. от 19.03.2015 б/н от ООО "Вертикаль М" на сумму 1 246 055,36 руб. и на сумму 281 116,49 руб.) согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо (л.д. 64 т. 1) были отправлены ООО "Вертикаль М" истцу еще 06.05.2016, в связи с чем эти документы не могут также находиться у ответчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ руководитель экономического субъекта только организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, возлагая ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит. В соответствии с разделом 6 "Порядок хранения первичных документов и учетных регистров" Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия (либо организация, с которой заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета).

В данном случае между АО "МАГУС" и ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" 01.10.2014 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 065-14БО.

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" (исх. N 5 от 07.09.2016) подписание договора и передача документов происходило в офисе АО "МАГУС" по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.3, документы передавала главный бухгалтер АО "МАГУС" Горбенко Е.В. с оформлением акта приема-передачи от 26.09.2014 (л.д. 189 т. 1). 01.08.2015 договор на бухгалтерское обслуживание с АО "МАГУС" был перезаключен, а 20.04.2016 было подписано дополнительное соглашение N 1 на расторжение данного договора, при этом бухгалтерские документы от ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" были переданы АО "МАГУС" (генеральному директору Харитонову С.А.) по списку, указанному в данном соглашении (отчеты в ИФНС и Фонды 2013 год, отчеты в ИФНС и Фонды 4 квартал 2014 года, отчеты в ИФНС и Фонды за 9 месяцев 2015 года, отчеты в ИФНС и Фонды за 4 квартал 2015 года, отчеты в ИФНС и Фонды за 1 квартал 2016 года, инвентарные карточки ОС, документы (копии), база 1С передана на магнитном носителе). В отзыве также указано, что в переданной базе 1С осуществлялось полное ведение бухгалтерского учета в соответствии с техническим заданием, а именно: первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты и счета-фактуры на поступление и реализацию товаров и услуг, приходные и расходные кассовые документы, авансовые отчеты, документы по начислению заработной платы и расчеты налогов), и на основании указанных документов в базе были сформированы в электронном виде регистры журналов счетов-фактур (полученных и выданных), книга покупок и книга продаж, касса и кассовая книга; передача генеральному директору АО "МАГУС" Фролову А.В. регистров на бумажном носителе договором не предусматривалось и не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него подлинников бухгалтерских документов АО "МАГУС", в частности документов указанных в приложении N 1 к иску под номерами: N 27 - N 38 (приходные кассовые ордера), N 39 - N 44 (расходные кассовые ордера), N 45 (кассовая книга), N 93 (журнал счетов-фактур), N 94 (книги продаж), N 96 (журнал счетов-фактур), N 97 (книги покупок), N 98 - N 120 (табеля учета рабочего времени).

При этом истец не отрицает того факта, что вышеуказанные документы имеются у него в виде электронных документов, переданных ему ООО "Центр бухгалтерского обслуживания".

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Учитывая наличие у АО "МАГУС" электронной базы 1С, истец не лишен возможности распечатать документы, переданные ему ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" на электронном носителе, заверить их надлежащим образом и при необходимости представить их по месту требования.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии у ответчика подлинников документов АО "МАГУС" истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, а именно - не путем истребования у бывшего генерального директора общества документов, которые у него отсутствуют, а путем восстановления дубликатов или получения заверенных копий данных документов.

Однако представители истца неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что они требуют от ответчика представления именно подлинников документов общества, а не их дубликатов или заверенных копий.

В доводах апелляционной жалобы АО "МАГУС" также указывает на то, что истребуются подлинники документов.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что подлинники документов, которые истец просит истребовать у ответчика, действительно имеются в наличии у Фролова А.В. Доводы истца о наличии истребуемых документов у Фролова А.В. носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что Фролов А.В. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в приложении N 1 к исковому заявлению, находится в его личном владении в настоящее время.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт удержания оставшейся документации общества ответчиком недоказанным, а требование истца о передаче документов не направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу N А72-9685/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу N А72-9685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МАГУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова