Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-5290/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А76-31378/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-31378/201676-31378/2016 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - истец, ООО "Уральская строительная компания", податель жалобы) 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаехову Тимуру Фанилевичу (далее - ответчик, ИП Шаехов Т.Ф.) о взыскании 40 865 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть 10.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уральская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-111/2015 общество "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 18.11.2016 Булгалина Тамара Ивановна утверждена конкурсным управляющим общества "Уральская строительная компания" (л.д. 26-28).

Конкурсным управляющим указано, что в ходе финансово- хозяйственной деятельности общество "Уральская строительная компания" платежными поручениями от 22.04.2014 N 2 на сумму 18 100 руб. (л.д. 15), от 29.05.2014 N 89 на сумму 1 530 руб. (л.д. 17), от 31.05.2014 N 123 на сумму 21 235 руб. (л.д. 19) перечислило ответчику денежные средства в размере 40 865 руб. для оплаты выставленных счетов от 18.04.2014 N 113 на сумму 18 100 руб. (л.д. 14), от 29.05.2014 N 160 на сумму 1 530 руб. (л.д. 16), от 18.04.2014 N 113 на сумму 32 100 руб. (л.д. 18); согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты за баннер и полиграфические услуги, согласно указанных счетов, однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по передаче товара и оказанию услуг.

23.09.2016 и 30.09.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ИП Шаехова Т.Ф. претензии от 23.09.2016 исх. N 68 и от 23.09.2016 исх. N 145 (л.д. 20, 22) с требованиями перечислить обществу "Уральская строительная компания" задолженность в размере 40 865 руб. либо представить доказательства поставки товара и оказания услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.09.2016 N 9509 (л.д. 20А) и от 30.09.2016 N 831 (л.д. 23).

Поскольку ИП Шаехов Т.Ф. на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств поставки товара и оказания услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено тех доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Судом установлено, что перечисления с указанием в платежных поручениях об оплате за баннер и полиграфические услуги не носили разовый характер, что свидетельствует о продолжительных хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком. Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика, а также непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа истца всего объема документации по его хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 40 865 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2014 N 2 на сумму 18 100 руб. (л.д. 15), от 29.05.2014 N 89 на сумму 1 530 руб. (л.д. 17), от 31.05.2014 N 123 на сумму 21 235 руб. (л.д. 19), из которых усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - для оплаты выставленных счетов от 18.04.2014 N 113 на сумму 18 100 руб. за баннеры (л.д. 14), от 29.05.2014 N 160 на сумму 1 530 руб. за полиграфические услуги (л.д. 16), от 18.04.2014 N 113 на сумму 32 100 руб. за баннеры (л.д. 18).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежных поручений и счетов не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров (за баннеры и полиграфические услуги).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что подтверждено материалами дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, оформленные счетами от 18.04.2014 N 113, от 29.05.2014 N 160, от 18.04.2014 N 113, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях, фактически не были исполнены ответчиком.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Уральская строительная компания" в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанных в платежных поручениях назначений платежей со ссылкой на счета следует, что оплата производилась истцом за конкретные услуги. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства оказания услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "Уральская строительная компания" документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы ООО "Уральская строительная компания", суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-31378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова