Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-20416/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-25533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Печорина В.В. по доверенности от 01.11.2016 N 37,

от ответчика: представителя Фендрикова Ю.И. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2016 года по делу N А53-25533/2016 (судья Парамонова А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (ИНН 7706183486, ОГРН 1027700234759)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (далее - ответчик, общество, ООО "Центр тренажеростроения") о взыскании 68 521 руб.

87 коп. задолженности, начисленной за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с июля по август 2015 года и с февраля по апрель 2016 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своего обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 400 от 30.12.2013 по соблюдению нормативов по составу отводимых в централизованную систему сточных вод.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 68 521 руб. 87 коп. задолженности. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 2 741 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела протоколами исследования отобранных проб абонента подтверждается факт превышения в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суд отклонил подготовленный ответчиком контррасчет суммы задолженности ввиду того, что данный расчет произведен неверно и противоречит положениям постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализаций муниципальных образований Ростовской области".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр тренажеростроения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик неоднократно в претензионных письмах просил истца предоставить информацию о результатах производственного контроля качества воды в сети г. Новочеркасска в контрольной точке, ближайшей к адресу:

г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 101. Однако истец соответствующую информацию не предоставил. Приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств от 07.10.2016 N 61АА4428914 подтверждается, что данная информация отсутствует на официальном сайте предприятия в сети Интернет;

- суд первой инстанции неправомерно во втором абзаце четвертой страницы решения указал, что работа по отбору проб и контролю состава и свойств сточных вод абонентов осуществляется в соответствии с условиями ГОСТ Р51592-00. Данный Государственный стандарт Российской Федерации утратил силу с 15.02.2015, то есть до предъявления истцом претензий к ответчику;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик оставил претензии истца без ответа. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу ответы на все шесть претензий;

- суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания, указав, что информация о качестве питьевой воды в контрольной точке, ближайшей к адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 101, содержалась в ответах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.09.2016 N 23-96/4857 и от 29.09.2016;

- суд первой инстанции не указал ни одного мотива, по которому отклонил представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что для обоснования причин возникновения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, за превышение предельно допустимой концентрации которых истцом была начислена соответствующая плата, законом не предусмотрена возможность сопоставления результатов производственного контроля качества питьевой воды с результатами лабораторных исследований отобранной пробы сточной воды. Суд первой инстанции правильно указал, что представленный ответчиком контррасчет является неверным и противоречит положениям постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348. Правом произвести параллельный отбор сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории ответчик не воспользовался. Суд первой инстанции также правильно указал, что положения ГОСТ Р51592-00 дублируют положения ГОСТ 31861-2012, действовавшего в период отбора проб.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик указал, что условием договорной ответственности является установление причинно-следственной связи. Из представленного ответчиком контррасета наглядно видно, что причиной превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика являлись действия истца. Ссылки истца на идентичность положений ГОСТ Р51592-00 и ГОСТ 31861-2012 представляют собой попытку обосновать применение нормативного акта, утратившего силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (горводоканал) и ООО "Центр тренажеростроения" (абонент), был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 400, по условиям которого горводоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и холодную техническую воду, а абонент обязался оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором. Горводоканал также обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 10 договора указано, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 13 договора горводоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 14 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

В силу пункта 31 договора нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали перечень загрязняющих веществ и их допустимые концентрации.

Согласно подпунктам "в" и "м" пункта 12 договора горводоканал обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, а также осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу подпункта "к" пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к местам отбора сточных вод, которые предусмотрены разделом IV договора.

Согласно подпункту "ф" пункта 14 договора ответчик обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В пункте 28 договора стороны согласовали, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 2 Правил N 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил N 525).

В силу пункта 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктами 17 и 30 договора сведения об узлах учета и приборов учета воды, сточных вод, местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали, что отборы проб воды осуществляются в контрольном колодце по проспекту Платовский, 101, частота отбора проб - 1 раз в три месяца.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В исковом заявлении предприятие указало, что 29.07.2015 в присутствии представителя общества был осуществлен плановый отбор сточных вод абонента по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 101, о чем был составлен акт N 371 (л.д. 29 том 1).

02.02.2016 в присутствии представителя общества также был осуществлен плановый отбор сточных вод абонента по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 101, о чем был составлен акт N 452 (л.д. 59 том 1).

Пробы, отбор которых был зафиксирован в актах N 371 от 29.07.2015 и N 452 от 02.02.2016, были отправлены для анализа в лабораторию. Результаты анализа проб сточных вод были зафиксированы в протоколе N 1016 и приложении к нему (по акту отбора N 371 от 29.07.2015) и в протоколе N 1099 и приложении к нему (по акту отбора N 452 от 02.02.2016).

Согласно указанным протоколам и приложениям к ним ответчиком было допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ.

В связи с этим, истец произвел начисление соответствующей платы: за июль 2015 года в размере 5 936 руб. 14 коп., за август 2015 года в размере 6 447 руб.

39 коп., за сентябрь 2015 года в размере 5 336 руб. 69 коп., за февраль 2016 года в размере 18 969 руб. 67 коп., за март 2016 года в размере 9 093 руб. 19 коп., за апрель 2016 года в размере 22 735 руб. 79 коп.

Претензионными письмами N 14/07 от 13.08.2015 (л.д. 31 том 1), N 35/07 от 09.09.2015 (л.д. 45 том 1), N 77/07 от 07.10.2015 (л.д. 82 том 1), N 250/07 от 04.04.2016 (л.д. 60 том 1), N 263/07 от 14.04.2016 (л.д. 69 том 1), N 287/07 от 17.05.2016 (л.д. 75 том 1) предприятие уведомило общество о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. С указанными претензиями истец также направил в адрес ответчика расчеты сумм долга, счета на оплату, акты приема-передачи и счета-фактуры.

Неисполнение ООО "Центр тренажеростроения" указанных требований послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Как указывалось выше, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в порядке осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (обязанность по осуществлению которого установлена пунктом 65 Правил N 167) осуществил отбор сточных вод 29.07.2015 и 02.02.2016.

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела протоколами исследования отобранных проб абонента подтверждается факт превышения в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации (ДК) и временно-допустимые концентрации (ВДК), рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, - умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, за три месяца, начиная с месяца, в котором было зафиксировано нарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом результаты отбора проб для анализа сточных вод не могут являться допустимыми доказательствами превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ, поскольку истец руководствовался ГОСТ Р 51592-2000, который утратил силу с 15.02.2015.

Ссылка истца в акте отбора проб на ГОСТ Р 51592-2000 не свидетельствует о нарушении истцом метода отбора проб, поскольку действующий ГОСТ 31861-2012 дублирует положения ГОСТ 51592-2000 в части метода отбора проб.

Каких-либо иных доводов относительно наличия пороков в произведенных предприятием отборах проб ответчик не привел. Напротив, указанные акты отбора проб были приняты ответчиком за основу при подготовке контррасчета суммы долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы долга и указал, что превышение загрязняющих веществ в сточных водах было обусловлено высокой концентрацией загрязняющих веществ в питьевой воде, поданной абоненту организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проверив данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, утвержденных постановлением главы администрации (мэра) города Новочеркасска от 25.06.2004 N 1903 (далее - Условия N 1903), предельно допустимый сброс (ПДС) - максимальное количество загрязняющих веществ и общие свойства сточных вод, разрешенные организации ВКХ специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда к сбросу в водный объект.

Допустимая концентрация (ДК) - предельное количество загрязняющих веществ в единице объема сточных вод, разрешенное организацией ВКХ в составе разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 и 4.1.4 Условий N 1903 перечень и нормативы допустимых концентраций устанавливаются исходя из: перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием лимитирующего признака вредности, допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов; оценки местных условий водоотведения по соблюдению нормативов ПДС на выпусках систем канализации г. Новочеркасска в водные объекты.

В приложении N 1 к Условиям N 1903 утверждены перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в горканализацию.

Нормативы ДК фосфатов (по фосфору), железа общего и хрома шестивалентного, указанные в приложении N 1 к Условиям N 1903, соответствуют ДК указанных загрязняющих веществ, согласованных сторонами в приложении N 8 к договору.

В пункте 4.5 Условий N 1903 закреплено, что сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечнях приложения N 1 и раздела 5, допускается в концентрациях, одновременно не превышающих: соответствующие предельно допустимые концентрации (ПДК) в воде водоемов рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого использования (по минимальному значению ПДК); фактические концентрации в питьевой воде в точках контроля у абонентов согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды (согласованной органами ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Новочеркасске РО"). При отсутствии у абонента согласованной с органами ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Новочеркасске РО" программы производственного контроля качества питьевой воды используются результаты контроля качества питьевой воды на очистных сооружениях питьевой воды МУП "Горводоканал".

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что нормативы ДК загрязняющих веществ в сточных водах уже установлены с учетом ПДК в воде водных объектов.

Таким образом, предприятие представило надлежащие доказательства превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Согласно подпункту "д" пункта 15 договора абонент имеет право в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод осуществлять отбор проб холодной воды, сточных вод, в том числе, параллельный отбор.

Ответчик в спорный период указанным правом не воспользовался и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах было обусловлено виновными действиями истца.

Доводы ответчика о нарушении предприятием его права на получение информации о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, предусмотренного подпунктом "а" пункта 15 договора, в данном случае не имеют значения для правильного разрешения спора. Во-первых, данное обстоятельство не опровергает представленные истцом доказательства превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Во-вторых, как указывалось выше, у ответчика имелись и иные предусмотренные договором права, реализовав которые ответчик имел возможность доказать отсутствие оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за нарушение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет суммы долга по следующим основаниям:

- контррасчет произведен ответчиком только за превышение допустимых концентраций аммония и железа общего над нормой, при этом ответчик не обосновал использованную в контррасчете плату за превышение указанных загрязняющих веществ;

- согласно пункту 22.5 Порядка N 348 плата за сброс сточных вод с показателем рН от 2,0 до 6,5 и от 8,5 до 12,0 единицы рассчитывается как произведение трехкратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентами стоков за расчетный период. Таким образом, в данном случае имеет значение факт нахождения зафиксированного показателя рН в указанных в названном пункте пределах. Вместе с тем, ответчик необоснованно в целях определения превышения указанного показателя в контррасчете использовал не зафиксированный показатель рН, а разницу между ним и нормой;

- примененная ответчиком методика определения превышения загрязняющих веществ в сточных водах (вычитание из зафиксированного при проведении проверки показателя содержания загрязняющих веществ в сточных водах показателя содержания загрязняющих веществ в воде) не соответствует положениям постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 380 от 02.12.2016 (л.д. 29 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А53-25533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина