Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-12279/16

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А67-5699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Армине Самвели (апелляционное производство N 07АП-12279/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-5699/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Армине Самвели (ИНН 701738760381, ОГРНИП 316703100077163)

к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017316781, ОГРН 1127017027422), общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 7017382512, ОГРН 1157017013889), Минасяна Акоба Нориковича, Мкртчяна Григора Карленовича, Морозова Александра Владимировича,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Виденко М.А., представитель по доверенности N 288 от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Армине Самвели обратилась в Арбитражный суд Томской области к Администрации города Томска с требованием о признании права собственности истца на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 196,7 кв.м., количество этажей два, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минасян Акоб Норикович; Мкртчян Григор Карленович; Морозов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что ни статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года не содержат какого-либо временного ограничения для лица, чья постройка признана самовольной, для обращения в суд. Считает, что подача иска не является способом преодоления или завуалированной отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2015 по делу N 33-3092/2015. В случае если суд признает право собственности на постройку, статус которой определен судом общей юрисдикции как самовольная, истец может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам именно в части сноса объекта. Избранный способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок находился в собственности истца и не выбыл из ее собственности до настоящего времени, с кадастрового учета не снят. Разрешение на реконструкцию объекта N RU 70301000-058-Л/14 отменено только в сентябре 2016 года. В суде общей юрисдикции истец не заявляла встречных исковых требований, так как полагала, что ее право собственности является надлежащим, поскольку она приобрела объект в результате сделки, и данный объект неоднократно являлся предметом гражданского оборота. Спорное здание возведено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания от 15 июля 2016 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Томская проектная компания", экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности административного здания, выполненной закрытым акционерным обществом "Пирант". Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы объективно следовало, что признание права собственности Мнацаканян А.С. на самовольную постройку каким-либо образом нарушает права, как муниципального образования "Город Томск", так и самого органа местного самоуправления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 07 сентября 2000 года N 2250-з (в редакции постановления от 27 марта 2003 года N 903з) Мкртчяну Г.К. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 75 для размещения временного сооружения - магазина.

Постановлением мэра г. Томска от 15 декабря 2003 года N 3924-в Мкртчяну Г.К. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию временного объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 75, общей площадью 47,1 кв.м, в том числе торговой 32,9 кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Томска от 05 июня 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Мкртчяна Г.К. на нежилое строение, площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 75.

Согласно письмам мировых судей всех судебных участков Ленинского судебного района г. Томска в 2006 году дело по иску Мкртчяна Г.К. к администрации г. Томска о признании права на самовольную постройку не рассматривалось.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное нежилое строение находилось в собственности Мнацаканян А.С., которая приобрела его у Морозова А.В. вместе с земельным участком. Морозов А.В. приобрел спорный объект у Минасяна А.Н., а Минасян А.Н. у Мкртчяна Г.К.

По договорам купли-продажи от 11 августа 2011 года ответчиком были переданы Минасяну А.Н. в собственность земельные участки, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 75.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2015 года по делу N 33-3092/2015.

Названным определением исковые требования администрации г. Томска к Мнацаканян А.С. о сносе самовольной постройки, к Минасяну А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены. Признаны недействительными заключенные 11 августа 2011 года между муниципальным образованием "Город Томск" и Минасяном А.Н. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 75. Суд обязал Мнацаканян А.С. в срок до 31 декабря 2015 года снести самовольную постройку: нежилое двухэтажное строение площадью 108,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 125 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 75 (кадастровый номер 70:21:0100049:1950). В случае неисполнения Мнацаканян А.С. решения суда о сносе самовольной постройки в срок до 31 декабря 2015 года администрация г. Томска вправе осуществить снос самовольной постройки своими силами с отнесением расходов на Мнацаканян А.С.

Постановлением от 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 88676/1570002-ИП в отношении Мнацаканян А.С. о сносе самовольной постройки.

После вынесения указанного судебного акта и возбуждения исполнительного производства, 17 июля 2016 года, Мнацаканяна Армине Самвели зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предъявление требований о признании права на самовольную постройку, в отношении которой уже имеется вступивший в силу судебный акт, который определил ее судьбу (о сносе), в настоящем споре является злоупотреблением правом на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в апелляционным определением от 30 октября 2015 года по делу N 33-3092/2015 установлено, что здание, в отношении которого истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она узаконена не была, разрешение на ее создание не получалось, и земельный участок для строительства не отводился.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом или его правопредшественниками предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 31 августа 2016 года отменено разрешение на реконструкцию нежилого здания (магазина) по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 75.

Еще одним условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском, является наличие у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Следуя материалам дела, спорный объект недвижимого имущества изначально создан на земельных участках, договоры купли-продажи которых, заключенные 11 августа 2011 года между муниципальным образованием "Город Томск" и Минасяном А.Н., признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом. Последующее объединение земельных участков, являющихся предметом недействительных сделок, не влечет правовых последствий в виде возникновения права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100049:1950.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 24 ноября 2016 года по делу N А67-5699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина