Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-14466/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А75-1046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14466/2016) Барановской Надежды Николаевны и (регистрационный номер 08АП-14574/2016) Барановского Семена Викторовича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-1046/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенные по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" Денис Игоря Игоревича к Барановской Надежде Николаевне о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки и к Барановскому Семену Викторовичу о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327),

при участии в судебном заседании:

Барановской Надежды Николаевны (личность установлена по паспорту), ее представителя по устному ходатайству Ковригиной Светланы Павловны (личность установлена по паспорту);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (далее - ООО "Мясокомбинат Таврический", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

28 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего должника Денис И.И. к Барановскому Семену Викторовичу (далее - Барановский С.В.) о признании недействительной сделки по перечислению 30.08.2013 с расчетного счета ООО "Мясокомбинат Таврический" на счет Барановского С.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с Барановского С.В. денежных средств в размере 200 000 руб.

29 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего должника Денис И.И. к Барановской Надежде Николаевне (далее - Барановская Н.Н.) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Мясокомбинат Таврический" на счет Барановской Н.Н. денежных средств в сумме 600 000 руб. (10.09.2013 - 300 000 руб. и 12.09.2013 - 300 000 руб.), и применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с Барановской Н.Н. денежных средств в размере 600 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-1046/2014 признаны недействительными сделки должника по перечислению Барановскому С.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "По договору от 30.08.2013 за дом", совершенному 30.08.2013, а также по перечислению Барановской Н.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Зачисление на счет N 40817810145307000663 Барановской Надежды Николаевны", совершенному 10.09.2013, и в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Зачисление на счет N 40817810145307000663 Барановской Надежды Николаевны", совершенному 12.09.2013. С Барановского С.В. и Барановской Н.Н. в пользу ООО "Мясокомбинат Таврический" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, а также по 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Барановский С.В. и Барановская Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что спорные платежи совершены ООО "Мясокомбинат Таврический" в счет исполнения обязательств по оплате квартиры и земельного участка, приобретенного у Барановского С.В., который проживал совместно с Барановской Н.Н., вел с ней совместное хозяйство и имеет совместного ребенка. Фактические обстоятельства перечисления денежных средств установлены определением Омского областного суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются совершения взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб полагает возможным объединить производство по данным жалобам и по итогам их рассмотрения вынести единый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Барановская Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснила, что считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просила их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав Барановскую Н.Н., проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по настоящему делу подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 ООО "Мясокомбинат Таврический" перечислило на счет Барановского С.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: "По договору от 30.08.2013 за дом".

10.09.2013 и 12.09.2013 ООО "Мясокомбинат Таврический" перечислило на счет Барановской Надежды Николаевны денежные средства по 300 000 руб. с назначением платежа: "Зачисление на счет N 40817810145307000663 Барановской Надежды Николаевны".

Полагая, что действия должника по перечислению указанных платежей совершены при полном отсутствии встречного исполнения обязательств, в связи с чем данные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи носят безвозмездный характер и повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств Барановским С.В. и Барановской Н.Н. в счет полученных от ООО "Мясокомбинат Таврический" денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2015 по делу N 33-6621/2015, 23.10.2013 Жученко Э.В., являвшейся в тот период руководителем ООО "Мясокомбинат Таврический", с одной стороны, и Барановским С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, п. Таврическое, ул. Советская д. 72, стоимостью 970 000 руб. Получение денежных средств по договору продавцом подтверждается подписью последнего.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом общей юрисдикции установлено, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения Жученко Э.В. обязательств по оплате приобретенных у Барановского С.В. квартиры и земельного участка. Барановский С.В. и Барановская Н.Н. распорядились денежными средствами на приобретение на имя совместной дочери Барановской В.С. квартиры N 60, расположенной в доме N 48 по улице Ленина в р.п. Таврическое, стоимостью 800 000 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2013, заключённому Барановской В.С., действующей с согласия матери, и Мельниковым В.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в рамках настоящих обособленных споров участвуют те же лица, что и в деле N 33-6621/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные вышеуказанным судебным актом Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих споров.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат Таврический" на мнимость заключенной Жученко Э.В. и Барановским С.В. сделки купли-продажи объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае фиктивность намерения сторон на осуществление купли-продажи объектов недвижимости, фиктивность перечисления, из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, факт перехода права собственности на отчужденные Барановским С.В. квартиру и земельный участок Жученко Э.В. зарегистрирован уполномоченным органом (т. 2, л.д. 77).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (т. 2, л.д. 70 - 72) подтверждается факт перехода 06.12.2013 права собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру от Барановского С.В. Жученко Э.В. по договору купли-продажи от 06.12.2013 рег. N 55-55-25/030/2013-696.

В результате данного перехода спорное имущество выбыло из владения Барановского С.В., что подтверждается его дальнейшим отчуждением Жученко Э.В. Слизкову Д.В.

Вышеуказанной выпиской из ЕГРП подтверждается факт регистрации перехода 04.02.2014 права собственности на ранее принадлежавшие Барановскому С.В. земельный участок и квартиру от Жученко Э.В. Слизкову Д.В. по договору от 04.02.2014 рег. N 55-55-25/001/2014-134.

Барановская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Жученко Э.В. приобретала квартиру и земельный участок для обеспечения жильем работника общества Слизкова Д.В.

Из установленных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2015 по делу N 33-6621/2015 фактических обстоятельств следует, что ООО "Мясокомбинат Таврический" осуществило спорные платежи в счет исполнения обязательств директора должника - Жученко Э.В. в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, заключенный Жученко Э.В. и Барановским С.В. договор купли-продажи от 23.10.2013 сторонами исполнен, в связи с чем оснований полагать перечисления во исполнение данного договора мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что отчужденное Барановским С.В. недвижимое имущество в собственность ООО "Мясокомбинат Таврический" не поступало, о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым платежам не свидетельствует.

1 июня 2015 года вступили в силу поправки в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ)), затрагивающие, в том числе, порядок исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные платежи осуществлены ООО "Мясокомбинат Таврический" до 01.06.2015, к указанным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о порядке исполнения обязательства третьим лицом, действовавшие до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения платежей).

Из изложенной нормы прямо не следует, что исполнение обязательства должника (Жученко Э.В.) третьим лицом (ООО "Мясокомбинат Таврический") подразумевает предоставление встречного исполнения исполнившему обязательство лицу со стороны кредитора (Барановского С.В.).

По смыслу пунктов 11, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Барановский С.В. был обязан принять исполнение ООО "Мясокомбинат Таврический" обязательств по оплате приобретенных Жученко Э.В. объектов недвижимости. Аналогичная обязанность имелась и у Барановской Н.Н., которая проживала совместно с Барановским С.В., вела с ним совместное хозяйство, а также имеет совместного с ним ребенка, на приобретение квартиры которому были направлены полученные от должника денежные средства.

При этом, Барановский С.В., являющийся кредитором по договору купли продажи, не заявлял возражений относительно правомерности перечисления денежных средств за проданное имущество на счет Барановской Н.Н., приняв исполнение по договору купли-продажи.

Поскольку осуществление должником спорных платежей в счет исполнения обязательств Жученко Э.В. по оплате приобретенных у Барановского С.В. объектов недвижимости по смыслу статьи 313 ГК РФ в принципе не предполагало осуществления встречного предоставления должником ООО "Мясокомбинат Таврический", его отсутствие о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствовать не может.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 576 ГК РФ в случае исполнения обязанности перед третьим лицом в отсутствие какого-либо встречного предоставления одаряемым является то лицо, за которого исполнена обязанность.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, в настоящем случае единственным одаряемым лицом могла быть признана Жученко Э.В., являвшаяся на дату совершения спорных платежей единственным участником, а также единоличным исполнительным органом ООО "Мясокомбинат Таврический", но не Барановские С.В. и Н.Н., к которым заявлены требования конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными ввиду неравноценного встречного предоставления в условиях недоказанности того, что осуществление таких платежей в принципе или обычно предусматривало встречное исполнение.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемыми судебными актами с Барановского С.В. и Барановской Н.Н. в пользу ООО "Мясокомбинат Таврический" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

При этом судом первой инстанции не учтено, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 о принятии заявлений конкурсного управляющего должника о признании спорных платежей недействительными сделками заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассмотрению заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах взыскание с Барановского С.В. и Барановской Н.Н. в пользу ООО "Мясокомбинат Таврический" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого является необоснованным, поскольку должником данные расходы не были фактически понесены.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника как неправую сторону в споре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14466/2016, 08АП-14574/2016) Барановского Семена Викторовича, Барановской Надежды Николаевны удовлетворить.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-1046/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" Денис Игоря Игоревича к Барановской Надежде Николаевне, Барановскому Семену Викторовичу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327) в пользу Барановского Семена Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327) в пользу Барановской Надежды Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова