Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-275/17 (ключевые темы: унитарное предприятие - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-275/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А82-9183/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "ИРЦ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-9183/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ОГРН 1127610004312, ИНН 7610097719)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН 1047601617942, ИНН 7610052570)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "ИРЦ"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ИРЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2016 N 2149 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.12.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.12.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Муниципальным унитарным предприятием "ИРЦ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ИРЦ" возвратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева