Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11593/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Заболотнего В.Г., действующего на основании доверенности от 19.05.2016,

представителей ответчика - Дорожкиной О.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2014, Кучиной О.М., действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

представителя третьего лица - Сизовой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-9183/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ОГРН 1127610004312, ИНН 7610097719)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН 1047601617942, ИНН 7610052570)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "Рыбинская управляющая компания", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N 3, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 254, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 (т.1 л.д.126-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, МУП "ИРЦ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Рыбинская управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Полагает, что с его стороны отсутствует нарушение требований части 18 статьи 4 Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В обоснование названной позиции Общество указывает, что если потребители оплачивают выставленные счета путем перевода денежных средств (с банковского счета или без открытия такового) через кредитную организацию, положения Закона N 103-ФЗ не применяются, поскольку названный Закон не регулирует отношения, связанные с деятельностью по осуществлению расчетов в безналичной форме (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ). При этом заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что осуществляемые в рассматриваемом случае между физическими лицами и платежным агентом расчеты являются наличными. В данном случае средства поступают на расчетный счет платежного агента, который в свою очередь рассчитывается с поставщиком услуг путем перевода денежных средств уже на его банковский счет. Принятые банками по поручению физических лиц - плательщиков денежные средства, перечисленные кредитной организацией на расчетный счет платежного агента (МУП "ИРЦ"), не могут быть перечислены последним на его специальный расчетный счет или специальный счет поставщика (АО "Рыбинская управляющая компания").

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда от 01.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представителя заявителя, ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 09.06.2016 на основании поручения от 01.06.2016 N 0030 (т.1 л.д.62) Инспекцией в отношении АО "Рыбинская управляющая компания" проведена проверка по вопросу соблюдения, в числе прочего, использования поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

В ходе проверки установлено, что между АО "Рыбинская управляющая компания", осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, и МУП "ИРЦ" заключен договор от 01.04.2006 N 2 "Р" (т.1 л.д.71-85) на оказание услуг по начислению и приему платежей от населения за жилье и коммунальные услуги. МУП "ИРЦ" в рамках названного договора выступало в качестве платежного агента.

В результате анализа выписок с банковских счетов, принадлежавших Обществу, налоговым органом установлено, что в проверяемый период в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ АО "Рыбинская управляющая компания" получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2016 N 003 (т.1 л.д.63-67).

13.05.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении АО "Рыбинская управляющая компания" составлен протокол N 254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.59-60).

22.06.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении АО "Рыбинская управляющая компания" вынесено постановление N 254, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.8-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (не открытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь поставщиком услуг, осуществляло расчеты с платежным агентом (третьим лицом) при приеме платежей физических лиц на основании договора от 01.06.2006 N 2 "Р" без использования специального банковского счета, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Названное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Заключив 01.04.2016 в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 103-ФЗ с МУП "ИРЦ" договор N 2 "Р" о предоставлении услуг по приему платежей от населения за жилье и коммунальные услуги, Общество реализовало предоставленное ему частью 15 статьи 155 ЖК РФ право выбора такого способа расчетов с собственниками жилых помещений как взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежного агента и, как следствие, приняло на себя обязательство по соблюдению требований Закона N 103-ФЗ в части использования при осуществлении расчетов с платежным агентом специальных банковских счетов.

Довод заявителя об отсутствии необходимости использования специального банковского счета при расчетах с платежным агентом в связи с безналичным характером расчетов правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом случае денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом N 103-ФЗ.

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Использование МУП "ИРЦ" для непосредственного приема наличности услуг банковских платежных субагентов, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может свидетельствовать об осуществлении расчетов в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ.

В данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платежного субагента оператору (платежному агенту), а в последующем поставщику происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный прием денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту) и поставщику осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между банком как платежным субагентом и МУП "ИРЦ" как оператором по приему платежей (платежным агентом) безналичными денежными средствами не освобождает последнего от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счет и использования такого счета при расчетах с поставщиками, который также должен использовать специальный счет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-9183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных