Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-46/16

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-3225/2012

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 г. по делу N А83-3225/2012 (судья Соколова И. А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 г. в отношении должника ЧАО "Керченский стекольный комбинат" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пителяк В. В.

ООО "Финансовая компания "Солнечный город" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Одновременно с подачей жалобы ООО "Финансовая компания "Солнечный город" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 22.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 г. по делу N А83-3225/2012 была направлена в суд 02.02.2017 г., что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями п. 3 ст. 61, ст. 93 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что его требование было включено в реестр требований кредиторов должника 02.02.2017 г. (полный текст определения изготовлен 06.02.2017 г.), после чего заявитель приобрел право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из доводов ходатайства заявителя жалобы и картотеки арбитражных дел по делу N А83-3225/2012 следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2014 г. в отношении ЧАО "Керченский стекольный комбинат" введено наблюдение на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым" с последующими изменениями, установлен срок для предъявления требований кредиторов в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

ООО "Финансовая компания "Солнечный город" предъявило требование по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( 15.09.2015 г.), в связи с чем требования подлежали рассмотрению судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 04.07.2016 г. в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 г. требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" включены в размере 36 820 269,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЧАО "Керченский стекольный комбинат".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не воспользовалось своим правом на своевременное обращение в суд в процедуре наблюдения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав, в том числе на участие в первом собрании кредиторов должника, на обжалование судебных актов по делу о банкротстве и др.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что его требование к должнику включено в реестр требований кредиторов 06.02.2017 г., в связи с чем необходимо восстановить срок на обжалование судебного акта от 04.07.2016 г., не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.07.2016 г. и восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 г. по делу N А83-3225/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., копия доверенности от 12.09.2016 г. на 1 л., почтовый конверт.

Судья

Л. Н. Оликова