Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6132/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-4875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Меркуловой Ольги Андреевны: Барышниковой Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2017;

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Локтенко Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГАУ СЗН "Фонд госимущество области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4875/2016 (судья Линченко И. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Ольги Андреевны (ИНН 312818117254, ОГРН 304312824700181) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Локтенко Л.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: ОГАУ СЗН "Фонд госимущество области",

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Ольга Андреевна (далее - Меркулова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Локтенко Л.В. о взыскании исполнительского сбора N 31028/16/738334 от 15.06.2016 в размере 159 055, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 31028/16/738334 от 15.06.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист серии АС N 002417364 предъявлялся к исполнению неоднократно, в связи с чем при последующем предъявлении исполнительного листа исполнительским сбор не взыскивается.

Полагает необходимым производство по данному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Меркуловой О.А. в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ОГАУ СЗН "Фонд госимущество области" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Локтенко Л.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист серии АС номер 002417364 от 22.08.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2413/2010-28, о взыскании с Меркуловой Ольги Андреевны в пользу ОГАУ СЗН "Фонд госимущество области" 2 272 227,1 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13966/15/31028-ИП от 20.03.2015.

Меркуловой О.А. предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 была получена должником - Меркуловой О.А., что не оспаривается заявителем.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.06.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 159 055 рублей 90 копеек

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником приставу предоставлено не было.

Меркулова О.А. полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает ее законные права и интересы обратилась в арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законом об исполнительном производстве установлен единый порядок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Меркулова О.А. в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

После получения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора должник также не производил погашение задолженности, что им не оспорено.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ИП Меркуловой О.А. исполнительного листа серии АС N 002417364 от 23.08.2010 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является доказанным.

Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что ИП Меркулова О.А предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности судом, заявитель не представил.

Кроме того, заявителем не указано, какие законные права и интересы нарушены судебным приставом-исполнителем вследствие вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист серии АС N 002417364 предъявлялся к исполнению неоднократно, соответственно, последующее предъявление исполнительного листа исполнительским сбором не облагается, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых не производится взыскание исполнительного сбора, закреплен в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и среди таких случаев указано возбуждение исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и на что ссылается заявитель жалобы, в отношении Меркуловой О.А. также было возбуждено исполнительное производство по вышеназванному исполнительному листу и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в той же сумме. Однако, в рамках дела N А08-3447/2013 постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено и признано судом незаконным, исполнительский сбор не взыскивался.

Поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002417364 исполнительного производства в материалы дела не представлено, положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для исполнения, несмотря на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, при отсутствии такой обязанности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту своих прев Меркулова О.А. также может реализовать в рамках заявления иных требований относительно взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов