Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-13009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчика, Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-13009/2016

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании 40 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении инспекцией и судами дела о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция), обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Министерство финансов просит указанный судебный акт отменить, ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также на недоказанность оснований для взыскания заявленных убытков.

Жилищная инспекция в своей жалобе просит отменить решение суда также в связи с недоказанность оснований для взыскания убытков.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлен судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2016 дело N 5-245/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК", привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2016 г. по делу N 12-233/2016 постановление мировой судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Единая УК" оставлено без изменения, жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов по указанному делу об административном правонарушении ООО "Единая УК" заключен договор на оказание юридических услуг N 34в от 28.12.2015.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг N 34в от 19.08.2016, несение расходов на оплату услуг по договору - платежным поручением N 270 от 19.08.2016 на сумму 40 000 руб.

В адрес ответчика и третьего лица направлена претензия от 24.08.2016 N адм-434 с предложением о перечислении суммы убытков добровольном порядке.

Претензии оставлены без удовлетворения, что следует из ответа на претензию от 31.08.2016 N 3638/18-03/1, от 13.09.2016N 5857.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, незаконность действий государственного органа установлена судебном актом суда общей юрисдикции; оснований для признания заявленной суммы убытков чрезмерной судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано судом выше, мировой судья судебного участка N 9 Свердловского района г. Перми своим постановлением от 16.03.2016 по делу N 5-245/2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" за отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом на наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "Единая Управляющая компания". Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2016 названного постановление оставлено без изменения, следовательно, судебный акт от 16.03.2015 вступил в законную силу. В связи с этим применительно к соответствующим обстоятельствам арбитражному суду первой инстанции следовало исходить из того, что состава административного правонарушения в бездействии Общества, выразившегося в неисполнении предписания Инспекции, не имеется.

При этом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Общества обсуждаться не может (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п. 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, и в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции лишен возможности так или иначе высказываться и давать оценку обстоятельствам неисполнения Обществом предписания Инспекции на предмет наличия у Общества вины в таком неисполнении.

Между тем, в отрыве от вопроса о виновности Общества в неисполнении предписания Инспекции факт неисполнения предписания сам по себе не мог служить основанием для обращения Инспекции к мировому судье с целью привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, так как виновность нарушителя является необходимым элементом состава административного правонарушения и подлежит доказыванию именно административным органом.

Как следует из обстоятельств дела, вследствие действий Инспекции по привлечению Общества к ответственности за совершение административного правонарушения Общество для защиты своих интересов понесло расходы в сумме 40 000 руб., которые с учетом вышеизложенного подлежат квалификации в качестве реального ущерба.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, именно Инспекция в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках настоящего дела должна была доказать правомерность обращения в суд с целью привлечения Общества к ответственности за совершение административного нарушения.

С учетом результатов разрешения дела о привлечении Общества к ответственности за совершение административного нарушения вывод о правомерности обращения Инспекции в суд с целью привлечения Общества к такой ответственности сделан быть не может. Доводы об ошибочности выводов мирового судьи и наличии на момент обращения Инспекции в суд условий для привлечения Общества к ответственности материалами дела не подтверждаются и, более того, противоречат принципу общеобязательности вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала отсутствия своей вины в необходимости для Общества нести реальные расходы для защиты своего права в размере 40.000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие у истца убытков в связи привлечением представителей для оказания юридических услуг в ходе административного производства, размер убытков подтверждены договором на оказание юридических услуг N 34в от 28.12.2015, платежным поручением N 270 на сумму 40 000 рублей, актом сдачи-приемки услуг N 34в от 19.08.2016.

С учетом того, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию, понесены им в связи с совершением жилищной инспекцией действий, признанных судом незаконными, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий инспекции и прямой причинно- следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оказание юридических услуг по п.п. 1,2,3 акта сдачи-приемки оказанных услуг не имеет отношения к заявленным убыткам, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о завышенном, чрезмерном размере предъявленных к взысканию убытков судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи в рамках административного дела взыскиваются не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, при этом ссылки на иные расценки юридических услуг отклоняются как не свидетельствующие о чрезмерности расходов истца, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и устанавливают минимальный размер сложившийся в регионе, без учета специфики и характера споров.

Доводы жалобы Министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В жалобе в обоснование позиции о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, апеллянт ссылается на утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 Положение об Инспекции, согласно которому на Инспекцию возложена обязанность представлять Удмуртскую республику по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) Инспекции. Однако данный документ в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказано, что обязанность выступать от имени казны субъекта Российской Федерации возложена не на соответствующий финансовый орган, а на иной орган или лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимых условий для о взыскании убытков; размер убытков, обусловленный стоимостью фактически оказанных услуг, также является доказанным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 40 000 рублей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-13009/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов