Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-29/17

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-24358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галена" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2016 года по делу N А33-24358/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галена" (ИНН 2463049712, ОГРН 1022402137515, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 09.09.2014 за потребленную электроэнергию в августе 2016 в размере 89 109,41 руб.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Галена" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 44 554,72 руб., 1782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ответчику не было известно о принятии искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к производству суда;

- в связи с отсутствием у ответчика возможности участвовать в суде первой инстанции, последним не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и вынесения обоснованного решения;

- ни истец, ни ответчик не могут представить доказательств того, что показания приборов учета передавались, либо не передавались;

- подтверждением своевременной передачи показаний приборов учета электрической энергии, может служить факт оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период;

- в связи с тем, что ни первоначальный, ни уточненный расчеты истцом в адрес ответчика не направлялись, у ответчика отсутствует возможность сделать контррасчет задолженности в спорный период с учетом произведенных ответчиком в спорный перед платежей за потребленную электрическую энергию, а также отсутствует возможность проверить правильность показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетные период предыдущего года, указанный истцом в уточненном расчете.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства нарушения со стороны ответчика установленных договором сроков передачи показаний приборов учета поставленной электрической энергии, наличия задолженности за потребленную электрическую энергию и показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, таким образом, не были представлены доказательства, на которых основан иск, а также не подтверждена правильность уточненного расчета задолженности в спорный период.

Одновременно с жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представить данные документы суду первой инстанции. Ссылка ответчика на отсутствие у него информации о начавшемся процесс, является не обоснованной и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 26.10.2016 получено ответчиком 28.10.2016 (почтовое уведомление N 66004980505988 л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание проведено, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 09.09.2014 N 14630, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с июня по август 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия в объеме 14 880 кВт*ч.

Согласно расчету истца стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 89 109,41 руб.

Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком на сумму 89 109,41 руб., стоимость которой рассчитана истцом (по требованию суда) с учетом режима работы оборудования - 12 часов в сутки 7 дней в неделю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с июня по август 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия в объеме 14 880 кВт*ч.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 89 109,41 руб.

Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Однако суд первой инстанции правомерно признал данный расчет необоснованным, поскольку истцом при расчете использовано неверное число часов работы оборудования (из расчета 24 часа работы оборудования 7 дней в неделю), в то время как исходя из режима работы объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28 необходимо было принять в расчет 12 часов в сутки 7 дней в неделю работы оборудования (потребления электроэнергии) (приложение N 3).

В соответствии с приложением N 3 стороны согласовали следующий режим работы объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28: 12 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Доказательства того, что объекты ответчика в спорный период использовали электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость поставленной электрической энергии следовало определять исходя из количества часов работы оборудования, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.

Во исполнение предложения суда истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определенная исходя из количества часов работы, согласованных в приложении N 3 к договору, за спорный период составляет 44 554,72 руб.

Поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 44 554,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы ответчика о каком-либо ином порядке передачи показаний приборов учета являются несостоятельными в силу следующего.

Расчет ответчика с истцом за потребленную электроэнергию производится по договору на энергоснабжение N 14630 от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого, учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. Кроме того, согласно пункту 5.1.10 Абонент обязан "...предоставлять в последний день каждого месяца Гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью Абонента или через Интернет (веб-интерфейс) на основании дополнительного соглашения к договору от 09.09.2014".

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, позволяющее посредством интернет-сервисов передавать показания приборов учета, получать счета и счета-фактуры, просматривать акты сверки и многое другое (прилагается). Однако Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о принятии искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к производству суда опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 26.10.2016 получено ответчиком 28.10.2016 (почтовое уведомление N 66004980505988 л.д. 4).

При этом ответчик, вопреки доводу о ненадлежащем уведомлении, надлежащим образом уведомленный судом о принятии искового заявления к производству и получивший код доступа к материалам дела, отзыв на иск, а также соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2016 года по делу N А33-24358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева