Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-100/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-8181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-100/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-168/2017) индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-8181/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны (ОГРН 304720321500411, ИНН 720200058874)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

об оспаривании в части решения N 10-25/1 от 20.02.2015, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Снимщикова А.М. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия три года; Шелия Н.Ю. по доверенности от 07.11.2016; Дуганова А.А. по доверенности от 20.12.2016;

от заинтересованного лица: Ануфриев А.В. по доверенности N 15 от 28.12.2015; Клюева Т.Н. по доверенности N 3 от 28.12.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Князева Вера Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Князева В.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 1) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 600 руб., понесенных Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-8181/2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу ИП Князевой В.М. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования заявителя о компенсации судебных издержек, суд, принимая во внимание: объем оказанных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела; продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве; а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителей по предоставлению интересов Предпринимателя в суде двух инстанций, в том числе, с учетом процедуры досудебного обжалования решения налогового спора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 1 и ИП Князева В.М. обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ИФНС России по г. Тюмени N 1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, не соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных расходов представлены все необходимые документы, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает право и возможность взыскания судебных расходов.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ИП Князева В.М. настаивает на том, что судебные издержки в заявленном размере (365 000 руб.) носят разумный характер, вызваны объективной причиной, документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, при участии представителей ИФНС России по г. Тюмени N 1 и ИП Князевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Князева В.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 об оспаривании в части решения N 10-25/1 от 20.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 05.06.2015 N 0258.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-8181/2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение N 10-25/1 от 20.02.2015 ИФНС России по г. Тюмени N 1, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258, принятое в отношении ИП Князевой В.М., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 373 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 376 549 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 505 783 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 1 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-8181/2015 - без изменения.

08.11.2016 ИП Князева В.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тюмени N 1 судебных расходов в размере 365 600 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

16.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ИФНС России по г. Тюмени N 1 и ИП Князевой В.М. в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.11.2015 требования ИП Князевой В.М. удовлетворены, решение N 10-25/1 от 20.02.2015 ИФНС России по г. Тюмени N 1, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 N 0258 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предпринимателя, следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Князевой В.М. представлены копии следующих документов: договора N 1412-2/12 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014; актов N 361 от 29.05.2015, N 8 от 29.01.2016, N 9 от 29.02.2016, N 44 от 31.03.2016, N 459 от 30.12.2014, N 481 от 30.06.2015, N 586 от 31.07.2015, N 848 от 31.08.2015, N 940 от 30.10.2015, N 1035 от 30.11.2015, N 1180 от 31.03.2015, N 1181 от 30.01.2015, N 1182 от 30.04.2015, N 1183 от 27.02.2015, N 849 от 30.09.2015 на общую сумму в размере 450 000 руб.

При этом, как следует из предмета договора N 1412-2/12 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014 (Договор), заключенного между ИП Князевой В.М. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (Исполнитель, ООО "Центр налоговой помощи"), Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг досудебного и судебного обжалования Акта N10-24/32 от 27.11.2014 выездной налоговой проверки Инспекции, а также вынесенного по результатам рассмотрения данного Акта решения налогового органа (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено оказание Исполнителем следующих услуг: совершение Исполнителем необходимых действий по обжалованию и оспариванию Акта проверки и иных документов, которые будут вынесены налоговыми органами на основании Акта проверки, в частности, подготовка возражений по Акту, участие в процедуре рассмотрения Акта налоговым органом, подача и сопровождение апелляционной жалобы на решение Инспекции, оспаривание решения Инспекции и решения вышестоящего налогового органа в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, согласно содержанию договора, Исполнителем принято обязательство по оказанию ИП Князевой В.М. консультационных услуг по оспариванию Акта и решений налоговых органов, непосредственно связанных с проведенной в отношении заявителя выездной проверки. Указанное обязательство Исполнителя возникло как в рамках досудебного урегулирования налогового спора, так и на стадии судебного разбирательства.

По итогам каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный Акт об оказании услуг за истекший месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2014 года.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, заявителем представлены:

- приказ N 26 от 17.12.2014, прайс-лист на услуги по досудебному и судебному обжалованию ненормативных актов налоговых органов ООО "Центр налоговой помощи", доверенности, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, карточка субконто за 28.06.2016 (том N 1 на 28 листах);

- отчеты о проделанной работе за март-июль 2015 года с приложением документов по досудебному обжалованию решения; отчеты о проделанной работе за август-ноябрь 2015 года, за январь-март 2016 года с предоставлением документов, подготовленных представителем заявителя в рамках судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях (том N 2 на 181 листах).

По утверждению ИП Князевой В.М., за период с 30.12.2014 по 31.03.2016 ей перечислена оплата за оказанные услуги по Договору в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается актами, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Актах оказанных услуг (том 12 л.д.111-125) не детализированы виды работ (услуг), оказанных Исполнителем за соответствующий период, а именно из Актов усматривается следующее наименование работ (услуг): "Оказание консультационных услуг по договору N 1412-2/12 от 12.12.2014".

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 2 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, представленные заявителем в материалы дела Акты оказанных Исполнителем услуг в полной мере не согласуются с требованиями, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку такие документы полно не раскрывают характер и объем выполненных Исполнителем работ. Из Актов также не усматривается, какие конкретные процессуальные и иные действия были совершены Исполнителем в целях выполнения поручения Заказчика, а также невозможно определить время, затраченное Исполнителем в течение месяца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь анализом сведений о ценах на юридические услуги, представленным налоговым органом, а также размещенным на интернет-сайтах юридических организаций: www.csb-ural.ru, www.likvidator.rf, www.artemer72.ru, www. Khabner.ru, согласно которых определил среднюю стоимость юридических услуг по сопровождению досудебного урегулирования налогового спора в вышестоящем налоговом органе и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде с представлением процессуальных документов, и установил стоимость судебных расходов в конкретной ситуации равной 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции (50 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 указывает на то, что интересы Предпринимателя в суде представляли Снимщикова А.М., Жолудева А.Ю., Малецкий А.А. по доверенностям, выданным напрямую от ИП Князевой В.М., тогда как Исполнителем по Договору является непосредственно ООО "Центр налоговой помощи" и в Договоре нет указания на список лиц, оказываемых услуги от имени Исполнителя.

Между тем, нормами законодательства не предусмотрено обязательное указание в Договоре непосредственных исполнителей от юридического лица.

Как следует из материалов дела, Договор от 12.12.2014 N 1412-2/12 и Акты выполненных работ со стороны Исполнителя подписаны генеральным директором ООО "Центр налоговой помощи" Малецким А.А., представляющим интересы ИП Князевой В.М. в Арбитражном суде Тюменской области на основании выданной Предпринимателем доверенности.

При этом, факт закрепленности двух специалистов ООО "Центр налоговой помощи" за ведением настоящего дела подтверждается Приказом Исполнителя от 17.12.2014 N 26, регламентирующим деятельность сотрудников ООО "Центр налоговой помощи", в соответствии с которым выполнение задач, связанных с осуществлением досудебного и судебного обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП Князевой В.М. является исключительной компетенцией Жолудевой А.Ю. ответственным, по данному проекту назначена Снимщикова А.М.

При этом, следует отметить, что само по себе наличие трудовых или гражданско-правовых отношений значения не имеет, поскольку сторона, заключившая Договор вправе выбирать, каким образом она будет привлекать лиц для исполнения этого Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ИП Князевой В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А70-8181/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1 и ИП Князевой В.М. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-8181/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко