Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-21325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Визуин": Брух В.Я., представителя по доверенности от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита": Лахмакова А.М., представителя по доверенности от16.12.2014 N 16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ИНН 2460222863, ОГРН 1102468022623)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2016 года по делу N А33-21325/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визуин" (ИНН 2464023019, ОГРН 1022402306740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ИНН 2460222863, ОГРН 1102468022623) о взыскании по договору субподряда N 2/0914 от 12.09.2014 пени в размере 2 489 654 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 с ООО "Огнезащита" в пользу ООО "Визуин" взыскана неустойка в сумме 795 161 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 368 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке, вызванной погодными условиями, а также не принят довод ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением также не согласен, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что арбитражным судом неустойка снижена необоснованно.

Поскольку решение оспаривается как истцом, так и ответчиком, решение суда проверяется в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2014 N 2/0914, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН на ст. Уяр Красноярского края, включая следующие работы:

- закупка и поставка материалов, инвентаря и техники, необходимых для производства работ;

- выполнение строительно - монтажных работ;

- устранение замечаний надзорных органов в отношении работ и материалов;

- сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств течение гарантийного срока;

- передачу подрядчику вместе с объектом всей информации и документации, касающихся эксплуатации и обеспечения безопасности объекта (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что для целей выполнения полного комплекса работ в дополнительных соглашениях к договору сторонами согласовываются конкретные объекты, а также сроки и стоимость выполнения работ; в технических заданиях - объем, содержание работ, номенклатура, порядок, а также содержание, технические и другие требования их выполнения, и результат выполнения работ; в графиках выполнения работ - сроки выполнения работ (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 сторонами согласовано, что субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти, а подрядчик принять и оплатить результаты работ на следующем объекте: ПНН на ст. Уяр Красноярского края. Стоимость работ 3 472 321 рубль 60 копеек, срок выполнения работ: начало в течение 5 дней с даты перечисления аванса, окончание 31.10.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1, приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что оплата производится следующим образом: подрядчик перечисляет аванс на строительно - монтажные работы в размере 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Окончательный расчет производится согласно фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ.

В целях исполнения своих обязательств по договору подрядчик платежным поручением от 18.09.2014 N 101 перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 рублей.

Уведомлением от 05.06.2015 N 115 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушениями, отраженными в акте от 25.05.2015, предложил вернуть аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчиком аванс не возвращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 по делу N А33-16470/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей в виде аванса по договору от 12.09.2014 N 2/0914.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная судом сумма аванса перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 31.05.2016 N 79421.

За нарушение срока возврата аванса истцом начислено ответчику 74 958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи результата работ, установленного в пункте 3.1 договора, и /или в дополнительных соглашениях - субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислено ответчику 2 489 654 рубля 59 копеек пени за период с 01.11.2014 по 17.06.2015.

Претензией без номера и даты истец предложил ответчику в трехдневный срок с момента ее получения уплатить начисленные пени п проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 01.09.2016 N 224 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем пени начислению не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2/0914 от 12.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 2 489 654 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи результата работ, установленного в пункте 3.1 договора, и /или в дополнительных соглашениях - субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 по делу N А33-16470/2015, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 2/0914 от 12.09.2014 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения (письмо от 05.06.2015 N 115, врученное ответчику 16.06.2015); субподрядчиком в установленный договором срок (до 31.10.2014) результат работ не выполнен и подрядчику не сдан, в связи с чем с субподрядчика в пользу подрядчика взыскан аванс в размере 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции признаны установленными факт расторжения договора от 12.09.2014 N 2/0914 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 3 472 321 рубль 60 копеек.

Пунктом 9.3 договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 договора, вручается субподрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Учитывая дату вручения субподрядчику уведомления от 05.06.2015 N 115 об одностороннем отказе от договора - 16.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 26.06.2016.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 489 654 рубля 59 копеек за период с 01.11.2014 по 17.06.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в просрочке имеется частичная вина истца, который мог привлечь к производству работ иного субподрядчика, расторгнув договор с ответчиком. Следовательно, по мнению ответчика, при соблюдении истцом должной степени осмотрительности, его убытки могли составить плату за привлечение средств для оплаты аванса другому субподрядчику.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке, вызванной погодными условиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку расторжение договора в случае неисполнения субподрядчиком его условий является правом, а не обязанностью подрядчика и длительное неиспользование такого права не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика. Начисление неустойки обусловлено именно действиями субподрядчика, не исполнившего свои обязательства по договору в срок.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции учтено, что условие о договорной неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из указанной ставки неустойки составляет более 70% от стоимости работ по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, положениями договора от 12.09.2014 N 2/0914 не предусмотрено начисление неустойки за просрочку подрядчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, за совершение данного нарушения к нему могла быть применена только ответственности в виде уплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент вынесения решения ставка процентов составляет 10% годовых, то есть 0,027% в день). Указанное свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд правомерно посчитал необходимым снизить сумму неустойки, рассчитав ее исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерном снижении неустойки, являются необоснованными.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 795 161 рубль 65 копеек, указанная сумма подлежит взысканию. Оснований для вывода о дополнительном снижении неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине ООО "Визуин" документально не подтверждены. Ссылки ответчика на погодные условия не могут быть приняты во внимание. Заключая договор и принимая обязательства по исполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по восстановлению огнезащитных покрытий, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.

Довод истца о соразмерности неустойки и взыскании в полном размере за аналогичное правонарушение при рассмотрении дела N А33-6318/2016, а также довод ответчика со ссылкой на судебный акт по тому же делу о приостановлении работ заказчиком, не могут быть приняты во внимание.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу N А33-6318/2016 не имеет преюдициального значения. Кроме того, при рассмотрении дела А33-6318/2016 ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не входил в обсуждение о ее соразмерности, доводы о приостановлении работ признаны судом документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, ссылки сторон на указанный акт являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 по делу N А33-16470/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей в виде аванса по договору от 12.09.2014 N 2/0914.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная судом сумма аванса перечислена ответчиком истцу 31.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 79421.

За нарушение срока возврата аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958 рублей 33 копейки за период с 17.06.2015 по 31.05.2016.

В пункте 51 Постановления N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 31.05.2016 (то есть после расторжения договора).

Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления, как для неустойки, так и для процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, с учетом условий договора, обстоятельств спора и даты расторжения договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 795 161 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958 рублей 33 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-21325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская