Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-2925/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т. А. на основании доверенности N 3 от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Мокрушина О. В. на основании доверенности от 09.01.2017 N 019, паспорта,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей И. Н. Пугиным по делу N А50-18564/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "СайпрусИнвестмент", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании задолженности за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик) 25075340,93 руб., в том числе: 24567901,86 руб. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2015 года услуги по поддержанию резервной тепловой в размере; 507439,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанными за период с 12.03.2015 по 10.08.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты. В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части процентов, просил взыскать их в сумме 1188401,28 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "СайпрусИнвестмент", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25705636 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в сумме 24567901 руб. 86 коп., 1137734 руб. 38 коп. проценты; начисление процентов продолжено исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц рассчитанных на сумму основного долга 24567901 руб. 86 коп. начиная с 06.11.2015 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 151483 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 299 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлены без изменения.

06 октября 2016 года ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 550 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения от 25.11.2016, судья И. Н. Пугин) заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МЭК" взыскано 156 236 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представитель истца Филь О. В. не принимала участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, т.е. услуги были оказаны не в полном объеме. Также ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным и не требовал у представителя истца много времени на подготовку.

В качестве обоснования завышенной стоимости оказанных юридических услуг ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, полагает, что стоимость услуг не может превышать 22 000 руб. Считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что в рамках дела N А50-4964/2015 (по аналогичному спору) заявление ООО "МЭК" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 000 руб.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (Заказчик) и Быценко Т. А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 10/08-15 от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-18564/2015 о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с февраля по июнь 2015 года, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершать следующие услуги: составление искового заявления и расчета исковых требований; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзыва на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 114 943 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физического лица в размере 14 943,00 руб. Цена услуг является твердой.

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора N 10/08-15 от 10.08.2015).

25.04.2016 ООО "МЭК" и Быценко Т. А. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику в период с 10 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года оказаны услуги, предусмотренные договором N 10/08-15 от 10.08.2015 на общую сумму 114 943 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 14 943 руб. 00 коп.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 100 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "МЭК", что подтверждено расходным кассовым ордером N 13 от 25.04.2016.

01.04.2016 между ООО "МЭК" (Заказчик) и Филь О. В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01-04/2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-18564/2015 о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 24 567 901,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 439,07 руб., а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершать следующие действия: участвовать в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс"; подготовка и представление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"; участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 65 000 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 8450 руб. Цена услуг является твердой.

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора N 01-04/2016 от 01.04.2016).

25.08.2016 ООО "МЭК" и Филь О. В. подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику за период с 06.04.2016 по 11.08.2016 оказаны услуги, предусмотренные договором N 01-04/2016 от 10.04.2016 на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 56 550 руб. 00 коп. оплачены ООО "МЭК", что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 25.08.2016.

Желая возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "МЭК" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 156 236 руб. 90 коп. (принимая во внимание частичное удовлетворение требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по настоящему делу, исковые требования ООО "МЭК" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителями юридических услуг ООО "МЭК" подтвержден договорами оказания юридических услуг и представления интересов Заказчика в арбитражном суде, актами об оказании услуг, а также материалами дела.

Факт несения ООО "МЭК" судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 156 550 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 13 от 25.04.2016, N 17 от 25.08.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов ссылается решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В результате исследования материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ПАО "Т Плюс".

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ Федерации разумный размер судебных расходов, понесенных ООО "МЭК" при рассмотрении иска ООО "МЭК" к ПАО "Т "Плюс", составил 156 236 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные исполнителями в рамках договоров оказания юридических услуг N 10/08-15 от 10.08.2015, N 01-04/2016 от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 156 236 руб. 90 коп. ответчик не представил.

Возражения ПАО "Т Плюс" о том, что услуги оказаны не в полном объеме, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Так, представитель истца Филь О. В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11.08.2016, что следует из определения от 11.08.2016, рассмотрение кассационной жалобы было отложено не по вине истца.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие необходимости участия в апелляционном суде двух представителей со стороны истца.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договорам, поскольку в ходе исполнения обязательств по договорам исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был частично вынесен в пользу заявителя, а два представителя со стороны истца оказывали юридические услуги на разных стадиях процесса, и стоимость их услуг определена истцом именно с учетом данного обстоятельства.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителями истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на другие арбитражные дела, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судом исследовались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская